Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/782 · K. 2025/355
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/782 K. 2025/355

E. 2024/782K. 2025/35529 Mayıs 2025
tazminattemliknamebilirkişi raporusigorta tazminatıtazminat davasıhizmet sözleşmesiihtiyati tedbiristinaf yolumaddi zararmüteselsil sorumlulukadam çalıştıranın sorumluluğuyasal süreadi ortaklıkdava ehliyetidelil tespitihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ait olan ... 300 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatını 05/11/2020 ve 10/12/2012 tarihleri arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren dava dışı ... ile davalı ... Ltd Şti arasında inşaatın dış cephe kaplama imalat ve montaj işlerinin yapımı ve gerekli olan tüm malzemelerin temini amacıyla 20/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 01/01/2011 tarihinde davalı taşeron işçileri tarafından sigorta konusu hastanede dış cephe kaplama işine başlandığını, müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında 26/09/2011 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesinde binanın dış cephesinin, izolasyon malzemeleri,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/782 Esas KARAR NO : 2025/355

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/04/2012 KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ait olan ... 300 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatını 05/11/2020 ve 10/12/2012 tarihleri arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren dava dışı ... ile davalı ... Ltd Şti arasında inşaatın dış cephe kaplama imalat ve montaj işlerinin yapımı ve gerekli olan tüm malzemelerin temini amacıyla 20/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 01/01/2011 tarihinde davalı taşeron işçileri tarafından sigorta konusu hastanede dış cephe kaplama işine başlandığını, müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında 26/09/2011 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesinde binanın dış cephesinin, izolasyon malzemeleri, muhtelif sayıda boyaların, muhtelif çatı malzemelerinin, ahşap kapıların, ahşap masa ve sandalyeleri PVC çerçevelerin, bina elektrik tesisatının, muhtelif miktarda dekorasyon malzemeleri, işçilere ait yataklar, ranzalar, konteynırların, bilgisayarların, televizyonların, muhtelif giyim eşyalarının, plastik masa ve sandalyeler... plaka sayılı vinç kamyonunun komple yandığını, davalı taşeron şirketin müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında alması gereken koruyucu ve kollayıcı önlemleri almadığını, telafisi mümkün olmayan zararlara dikkatsizliği ve ihmali sonucunda sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ... 1.Sulh Hukuk Hakimliğinin... D.iş sayılı dosyası ile sigortalıya ait olan hastane inşaatındaki yangının çıkış nedeni ve hastanede nelerin zarar gördüğü ile ilgili olarak tespit talep ettiğini, bilirkişi tespit raporunda; meydana gelen yangın nedeninin kesme ve kaynak işinden meydana geldiğini, davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun bildirildiğini, yangın sebebi ile oluşan hasar neticesinde sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Bakanlığına müvekkili şirket tarafından 4.027.942,62 TL hasar tazminatı ödendiğini, yangında zarar gören ... plakalı kamyonun ve vincin sahibi olan ... Ltd Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine toplam 252.500,00 TL zararın mevcut olduğu iddiasıyla ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek; dava değeri oldukça yüksek olduğundan müvekkil şirketin talep ettiği alacak miktarını güvence altına almak ve ileride telafisi güç zararların doğmasını önlemek adına dava sonuçlanana kadar davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 · K. 2023/76

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/714 · K. 2025/617

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2024/673

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/452 · K. 2024/681

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/507 · K. 2023/708

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/252 · K. 2025/583

28 Temmuz 2025