DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi ...ın (...) yöneticilerinden olduğu ...Şirketi (...) ile ... T.A.Ş. (Banka) arasında 1989 tarihinde bir kredi sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığı ve Murisin, şahsı adına bu Sözleşmede ... adına kefil olduğu iddia edilmekte olduğunu, ilerleyen süreçte ise ..., ...daki yöneticilik/hissedarlık görevinden 15.01.1991 tarihinde istifa ettiğini, ...ın ilerleyen süreçte iflası neticesinde ise Banka tarafından ... aleyhine, ... 8. Noterliğinin ... tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve bu ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/221 Esas KARAR NO : 2025/498
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi ...ın (...) yöneticilerinden olduğu ...Şirketi (...) ile ... T.A.Ş. (Banka) arasında 1989 tarihinde bir kredi sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığı ve Murisin, şahsı adına bu Sözleşmede ... adına kefil olduğu iddia edilmekte olduğunu, ilerleyen süreçte ise ..., ...daki yöneticilik/hissedarlık görevinden 15.01.1991 tarihinde istifa ettiğini, ...ın ilerleyen süreçte iflası neticesinde ise Banka tarafından ... aleyhine, ... 8. Noterliğinin ... tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve bu ihtarname ile ...ın ve Sözleşmeye kefil olan ..., ..., ... Şirketi İle ...Şirketinin Sözleşme kapsamında 27/02/1992 tarihi itibariyle ödememiş olduğu 1.443.750.000,00-TLnin yıllık %27,5 gibi oldukça fahiş oranda faiz ile birlikte bu borç tutarını ödemesi talep edildiğini, bu vesileyle faiz tutarına da itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edilen borca yürütülen faiz neticesinde ulaşılan rakam kesinlikle yanlış olduğunu,faiz türünün yanlış olduğu gibi yapılan faiz hesaplamasının yanlış olduğunu, %27,5luk faiz oranını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu tutar esas alınarak faiz yürütülse dahi hiçbir şekilde iddia edilen borç çıkmayacağını, Ancak arada geçen süre içerisinde Bankanın yönetim ve denetimi, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu`nun ...gün ve ... sayılı kararı ile ...na (...) devredildiğini, icra dosyasına konu borcun ise davalı şirket tarafından temlik alındığını ve Sözleşme imza tarihinden 35 yıl, Bankanın ...ye devrinden 22,5 yıl ve ...in vefatından 10,5 yıl sonra tekrar ve haksız bir şekilde davacı Müvekkillerden talep edilmekte olduğunu, ...ın iflası sonrasında ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ...nin icra takibine konu alacak kaydı da bulunduğunu, buna rağmen borcu temlik alan davalı şirket tarafından takip yapılmasının usule aykırı olduğunu, Öncelikle icra dosyasına konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Zira 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu (Kanun) uyarınca banka alacakları 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, icra dosyasına konu alacak bir fon alacağı olmayıp bir banka alacağı olduğunu, bu sebeple fon alacakları için öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, zira sözleşme imza tarihinden sözleşmeye konu borcun davalı tarafından tmsfden temlik alındığı tarihler itibariyle takibe konu borcun zamanaşımına uğramış olup bu sebeple 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması da mümkün olmadığını, bu alacağa ilişkin sözleşme ve banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin de iddia...