Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklısı ... olan ve borçlusu... ..., ... ... ve müvekkili ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini,...'ne ait ... tarihli ....-TL bedelli ...'a ait çekin ... .. ... yetkilisi ... tarafından keşide edildiğini, ...'nun aval olarak bulunarak müvekkilinin adına keşide edilmiş olarak görüldüğünü, söz konusu çekin müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan müvekkili adına sahte olarak ciro edildiğini ve ... ...'ne verildiğini, son olarak da ....'ye ciro edilerek verildiğini, çek üzerindeki müvekkiline ait olarak görülen isim ve imzanın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözde ciro ederek çeki verdiği görünen ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2021/282
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklısı ... olan ve borçlusu... ..., ... ... ve müvekkili ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini,...'ne ait ... tarihli ....-TL bedelli ...'a ait çekin ... .. ... yetkilisi ... tarafından keşide edildiğini, ...'nun aval olarak bulunarak müvekkilinin adına keşide edilmiş olarak görüldüğünü, söz konusu çekin müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan müvekkili adına sahte olarak ciro edildiğini ve ... ...'ne verildiğini, son olarak da ....'ye ciro edilerek verildiğini, çek üzerindeki müvekkiline ait olarak görülen isim ve imzanın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözde ciro ederek çeki verdiği görünen ... ...'ni veyahut şirket yetkilisi ...'nu tanımadığını, söz konusu şirket ile ve yetkilisi olan bu kişi ile ticari ve şahsi münasebeti bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... arasında ... tarihinde ... sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete ... Şubesine ait ... keşide tarihli ...-TL bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, müvekkiline verilen iş bu çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, müvekkilinin mezkur çek alacağına ilişkin olarak borçlular ... , ..., ..., ... ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, süresinde imza itirazında bulunmayan borçlunun imzayı kabul etmiş sayıldığı için haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanarak bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; icra takibinden sonra imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, davalılardan ... ...'nin yerleşim yerinin ... oluşu gözetilerek yerinde görülm...