Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/227 · K. 2025/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/227 K. 2025/442

E. 2025/227K. 2025/44230 Haziran 2025
tazminatitirazın iptalibedensel zarartemliknamealacağın temlikitrafik kazasızamanaşımı itirazımaddi tazminatödeme emriicra inkar tazminatıcismani zarariptal davasıkanuni temsilci
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/03/2025 KARAR TARİHİ:30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.07.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Bulvarı Kavşağına geldiği esnada tekrar geldiği istikamete U dönüşü yapmak için doğrultusunu değiştirildiği esnada aracının ön sol kısımlarına yine aynı istikamette seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ... geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, davaya konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/227 Esas KARAR NO :2025/442 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/03/2025 KARAR TARİHİ:30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.07.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Bulvarı Kavşağına geldiği esnada tekrar geldiği istikamete U dönüşü yapmak için doğrultusunu değiştirildiği esnada aracının ön sol kısımlarına yine aynı istikamette seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ... geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç; kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvuru yapılarak ... geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini, müvekkili ile dava dışı dava dışı ... arasında, ekte mübrez temlikname düzenlendiğini, ... 10.07.2018 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından 15.000,00-TL asıl alacak ve ferilerini müvekkile temlik ettiğini, buna istinaden taraflarınca davalı sigorta şirketine bahse konu temlikname sunulduğunu, işbu temliknameye istinaden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı yan tarafından yapılan itirazın iptaline işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil talebi ile asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini, bedensel zarara ilişkin tazminatlarda sigortacılık kanunun da temlik yasağı bulunduğunu, tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödenebileceğini ve hiç kimseye devredilemeyeceğini, davacı tarafça, diğer davalının bedensel zararından kaynaklı tazminatının 15.000 TLlik kısmının temlik edildiği iddia edilmekte ise de; bedensel zarara ilişikin tazminatlarda Sigortacılık Kanununda temlik yasağı bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/277 · K. 2025/496

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/619 · K. 2025/523

20 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/618 · K. 2025/524

21 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/639 · K. 2025/579

19 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/544

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/190 · K. 2025/146

14 Mart 2025