Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Taş. Hizm. Ltd. Şti.ne ait emtiaların taşıma senetleri uyarınca CMR taşıyıcısı davalı ... ... Taş. İt. İh. Dah. Tic. Tem. A.Ş.'ne teslim edildiğini, sigortalısının mallarının bulunduğu 3... plakalı aracın Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından sigortalanın mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin 19.924,00.TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ödenen tazminatın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/463 Esas KARAR NO:2025/486
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/02/2010 KARAR TARİHİ:12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Taş. Hizm. Ltd. Şti.ne ait emtiaların taşıma senetleri uyarınca CMR taşıyıcısı davalı ... ... Taş. İt. İh. Dah. Tic. Tem. A.Ş.'ne teslim edildiğini, sigortalısının mallarının bulunduğu 3... plakalı aracın Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından sigortalanın mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin 19.924,00.TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ödenen tazminatın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Taş. İt. İh. Dah. Tic. Tem. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının halefiyet koşullarını yerine getirmediğini, dava konusu olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve CMR 2 maddesi uyarınca da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin emtiaların araca yüklendiğini ve aracın da ... ... ... şirketine ait gemiye yüklendiğini, müvekkilinin dava konusu yangın olayında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı talebinin fahiş olduğunu ve işlemiş faiz de talep edemeyeceğini, beyanla davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, nihayetinde davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... ... isimli ...-... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvan...