Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışına ihraç ettiği emtiaların davalılardan ... ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin nakliye ücreti, navlun ve benzeri masraflarda bulunduğunu, ayrıca Alman firmasına ulaşmayan ürünler nedeni ile ceza şartı tazminatı da ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.YTL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nak Tur. Güm. Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/431 Esas KARAR NO:2025/457
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/11/2008 KARAR TARİHİ:12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışına ihraç ettiği emtiaların davalılardan ... ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin nakliye ücreti, navlun ve benzeri masraflarda bulunduğunu, ayrıca Alman firmasına ulaşmayan ürünler nedeni ile ceza şartı tazminatı da ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.YTL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nak Tur. Güm. Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taleplerin muhatabının müvekkili olmadığını, davacı tarafın yüklerini sigorta ettirmesi halinde sigorta eden şirkete yahut diğer davalıya husumet yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... ... isimli ...-... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını beyanla hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının ...