Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı çekici, ... plakalı dorse, ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin maliki olduğunu, araçların Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde araçların tamamen yandığını, araç bedellerinin sigorta şirketi tarafından 29/05/2008 tarihinde ödendiğini ancak ancak kaza tarihi olan 06/02/2008 ile ödeme tarihi arasında 113 gün zaman geçtiğini ve müvekkiline ait araçların çalışamaması sonucu müvekkilinin zararının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00EUROnun 29/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/411 Esas KARAR NO:2025/454
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/02/2009 KARAR TARİHİ:12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı çekici, ... plakalı dorse, ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin maliki olduğunu, araçların Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde araçların tamamen yandığını, araç bedellerinin sigorta şirketi tarafından 29/05/2008 tarihinde ödendiğini ancak ancak kaza tarihi olan 06/02/2008 ile ödeme tarihi arasında 113 gün zaman geçtiğini ve müvekkiline ait araçların çalışamaması sonucu müvekkilinin zararının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00EUROnun 29/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... ... isimli ... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını beyanla taşıyanın mutlak sorumsuzluğu nedeni ile davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise alacakların Sınırlama Fonu tesis edilerek fondon tahsiline davacının talep ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıya ait çekici ve dorselerin ... ... gemisine yüklenerek taşınması esnasında Hırvatistan açıklarında gemide çıkan yangın nedeniyle zayii olmasından kaynaklı olarak si...