DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten kli irsaliyeli faturadan e-faturadan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan ...-TL alacağı faturadan belirtilen vade tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetkiye , borca faize ve tüm ferilerin itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil etme amacıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşmaya varamadıklarını davalı borçlunun yapılmış olan icra tabine itirazın haksız ve kötü...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten kli irsaliyeli faturadan e-faturadan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan ...-TL alacağı faturadan belirtilen vade tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetkiye , borca faize ve tüm ferilerin itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil etme amacıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşmaya varamadıklarını davalı borçlunun yapılmış olan icra tabine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, amaçlarının zaman kazanmak olduğunu, iki adet faturadan dolayı ...-TL alacaklarının hala mevut olduğunu, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına ...-TL ası alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, yetki itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, takibin talep tarihinde belirtilen tememrüt faizi işletilerek devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6 maddesi, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu öngörmektedir. Bu hükme göre, genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesi olduğunu, anılan Kanunun 17. maddesinde, Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır denildiğini, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetki konusundaki bu hükümleri, İcra ve İflas Kanununun 50/1. maddesi uyarınca, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin belirlenmesinde kıyasen uygulandığını, bu uyuşmazlıkta, iddia edildiği üzere BK 89. Maddesinin iş bu uyuşmazlıkta uygulanması mümkün olamayacağını, dava Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmışsa da davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki adresi ticaret sicil adresi ... olduğunu, yetkili mahkeme ... ilçesinin bağlı bulunduğu ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Belirtilen nedenle, iş bu davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmamakla birlikte, salt fatura tanzimi al...