Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13 yıldır sağlık sektöründe faaliyet gösteren prestij ve saygın bir şirket olduğunu müvekkil şirketin kordon kanı saklama alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirket tarafından kan saklama hizmeti çerçevesinde ...nin 17.03.2016 tarihinde dünyaya gelen bebekleri... kordon kanında...Kanında saklanmaya alındığını, bu alanda faaliyet gösteren ... Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş çalışanı...'un baba... ile telefon ile mesaj yolu ile iletişime geçtiğini, ...'ın bir çok aileyi mağdur ettiği, haklarında açılan bir çok davanın olduğu konusunda asılsız iddialarda bulunduğunu, davalı şirketin bu eylemleri ile davacı şirketin piyasadaki kalitesi hakkında yanlış bilgiler vererek çalışmalarını kötülemek ve müşterilerini etkileme amacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1016 KARAR NO : 2018/610 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13 yıldır sağlık sektöründe faaliyet gösteren prestij ve saygın bir şirket olduğunu müvekkil şirketin kordon kanı saklama alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirket tarafından kan saklama hizmeti çerçevesinde ...nin 17.03.2016 tarihinde dünyaya gelen bebekleri... kordon kanında...Kanında saklanmaya alındığını, bu alanda faaliyet gösteren ... Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş çalışanı...'un baba... ile telefon ile mesaj yolu ile iletişime geçtiğini, ...'ın bir çok aileyi mağdur ettiği, haklarında açılan bir çok davanın olduğu konusunda asılsız iddialarda bulunduğunu, davalı şirketin bu eylemleri ile davacı şirketin piyasadaki kalitesi hakkında yanlış bilgiler vererek çalışmalarını kötülemek ve müşterilerini etkileme amacı güttüğünü, davalı yanın bu tutumunun haksız rekabet oluşturduğundan haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin merkezinin Ankara'da olduğundan mahkememizin yetkili olmadığını, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ve müvekkil şirket çalışanı ...e davacı şirket ile husumetinin bulunmadığını, müvekkil şirket çalışanı ...n bu mesajları hatırlamadığını, delil olarak sunulan mesajlar kabul edilse dahi şirket çalışanı ... ile ilgili kişi arasındaki kişisel mesajlar olduğunu, TCK 132 ve 134. Maddelerinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal eden eylemler olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye'de 13 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, şirket olarak sektörde kalitenin artmasını, rekabet kurallarına uygun davranılmasını, rekabet kurallarına uygun hizmetin sunumuna ve kalitesine yönelik olmasını, sektörde herkesin etik davranması gerektiği ile ilgili şirket çalışanlarının bu ilkeler doğrultusunda eğitilerek sahaya çıktığını, davacı şirkete haksız rekabet oluşturacak tek bir eylemin mevcut olmadığını, müvekkil şirket çalışanının mesajlarının ticari faaliyet kapsamında gönderilmemiş olup şahsi olduğundan öncelikle davanın yetkisizliğine, eğer mahkeme aksi kanaate ise husumetten reddine veya haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; Davalı şirket çalışanı ...un davacı şirketin müşterileri ile iletişime geçip geçmediği, geçmiş ise davacı şirketi kötüleyici beyanlarda bulunup bulunmadığı, şirket hakkında yanlış bilgiler verip vermediği, çalışanlarını kötüleyip kötülemediği kötülemiş ise çalışanın bu davranışlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmayaca...