Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete rücu hakkı kapsamında kayba uğradığı 479.026,45 TL nin gayrimenkul satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ulaşılacak meblağın 500TL sinin, müvekkilinin uğradığı 173.884,55 TL tutarındaki zararın, tazminat hükümlerine göre gayrimenkul satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ulaşılacak meblağın 500TLsinin, ıslah yoluyla talebi arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği 05/02/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; tarafların anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/563 KARAR NO : 2018/237 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete rücu hakkı kapsamında kayba uğradığı 479.026,45 TL nin gayrimenkul satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ulaşılacak meblağın 500TL sinin, müvekkilinin uğradığı 173.884,55 TL tutarındaki zararın, tazminat hükümlerine göre gayrimenkul satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ulaşılacak meblağın 500TLsinin, ıslah yoluyla talebi arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği 05/02/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; tarafların anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili, UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği 14/02/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; tarafların haricen anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK.307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Alınması gerekli 35,90 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Taraflarca talep olmadığından karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın ilgili taraflara ödenmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018
Katip ... E imza¸ Hakim ... ¸eimza