Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/955 · K. 2025/356
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/955 K. 2025/356

E. 2024/955K. 2025/3563 Haziran 2025
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürezamanaşımı defizamanaşımı itirazıhak düşürücü süreispat yüküitirazın kaldırılmasısatış sözleşmesiihtiyati hacizborca itiraziptal kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun müvekkil şirkete olan fatura borçları nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş ve icra müdürü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcunun farkında olan davalı tarafın iş bu kötüniyetli itirazı, borcu sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, bu nedenle davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasını talep etme gereği...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun müvekkil şirkete olan fatura borçları nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş ve icra müdürü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcunun farkında olan davalı tarafın iş bu kötüniyetli itirazı, borcu sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, bu nedenle davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasını talep etme gereği hasıl olmuştur. şöyle ki Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu takibin konusunu, müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu adına kesilen ve müvekkile ödenmeyen faturaların oluşturduğunu, davalı-borçlu, faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini halen müvekkil şirkete ödemediğini, Mahkememizce yapılacak inceleme neticesinde, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit hale geleceğini, takibe dayanak yapılan cari hesapla ilgili faturalar aşağıdaki faturalar olduğunu, yargılamada belli olacak hususlara binaen, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle Kötüniyetli malvarlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 400.894,12 TL'lik asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalının (borçlunun) Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile likit bir alacak olan borca bilerek ve isteyerek kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine, takibin devamına, konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile zorunlu arabuluculuk vekalet ücreti ile sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerini ve iddialarını kabul manasına gelmemek üzere, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımına uğrayan sözde alacak hakkında zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde mevcut...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 11

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/4 · K. 2023/640

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/516 · K. 2024/396

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2023/750

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/412 · K. 2024/284

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/466 · K. 2025/653

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/28 · K. 2024/429

13 Haziran 2024