E. 2024/968 K. 2025/436

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/968 Esas KARAR NO : 2025/436

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin ... günü .... Mahallesi .... Caddesi .... açık otoparkına aracını park ettiğini, bir süre sonra aracın yanına döndüğünde başka bir araç tarafından aracına çarpıldığını gördüğünü, müvekkilinin ... yetkililerine kazayı derhal bildirdiğini ve aracına çarpan aracın kamera görüntüleriyle tespit edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin kazayı tespit ettirdiğini ve kazaya ilişkin karakolda ifade verdiğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla aracı tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturalar ekte sayın mahkemenize sunulduğunu, araçta oluşan hasarın dışında araç değer kaybına uğradığını belirterek ...TL tamirat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tazminine, ... TL bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı taraf her ne kadar ... tarihinde müvekkili şirkete ... açık otoparkında aracına bir başkası tarafından çarpılması sonucu aracının zarar gördüğünü iddia ederek hasarın giderilmesi için ödenen bedeli ile değer kaybı talebinde bulunmuş ise de davacının iddiasına göre ... plaka sayılı araca park halinde iken bir başka aracın çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, iddia edilen olayın meydana geldiğini tevsik eden herhangi bir mahkeme kararı veya olay anında yapılmış bir tespit ve başkaca bir delil bulunmadığını, talep edilen onarım bedeli tutarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında kurulmuş herhangi bir saklama sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından aracın otoparka girişi esnasında davacıya aracın güvenliğinin sağlanacağı yönünde teminat verilmediğini, herhangi bir vaadde de bulunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli celsesinde, Davacı Tanığı ... 'ın BEYANINDA: "... tarihinde eşim ve çocuklarım ile birlikte ... isimli alışveriş merkezine gittik ve burada açık otoparka aracımızı park ettik. Alışveriş merkezinde .... isimli restoranın bulunmaması nedeniyle tekrar aracımızın başına döndüğümüzde aracımızın sağ tarafında hasar olduğunu gördük ve ... güvenliğine bu konuda başvurduk. Avm içerisinde 131 adet kamera bulunduğunu ancak aracımıza vuran aracın kamera görüntüsünün bulunmadığını bize bildirerek emniyet birimlerine yönlendirildik. Orada bu...