Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 25.03.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bugüne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını arttırmakta davalının yükselişine katkı sağladığını, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, davalı tarafından gönderilen yazı ile bir takım sıkıntıların var olduğunu bildirilerek savunma istendiğini, müvekkili şirketin ise kendilerinden kaynaklanan tüm sıkıntılar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/905 KARAR NO : 2025/302 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 25.03.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bugüne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını arttırmakta davalının yükselişine katkı sağladığını, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, davalı tarafından gönderilen yazı ile bir takım sıkıntıların var olduğunu bildirilerek savunma istendiğini, müvekkili şirketin ise kendilerinden kaynaklanan tüm sıkıntılar için gerekli tedbirlerin alındığını, ancak bazı aksaklıklarda ise sistemsel sıkıntılar olduğunu beyan ederek gerekli savunmayı verdiğini, davalı şirketin ise bu durum üzerine yaklaşık 6 ay geçtikten sonra davacı acentenin ekranının herhangi bir fesih veya bildirim yapmaksızın 2017 Nisan ayında fiili olarak kapatıldığını, davalı şirketin, müvekkiline herhangi bir açıklama dahi yapmaksızın aradan 2 ay geçtikten sonra acentelik sözleşmesinin ve vekaletnamenin feshine ilişkin ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça performans yetersizliği sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin performasının yerinde olduğunu ve üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinin sabit olduğundan bahisle şimdilik 1.000,00 TL denkleştirme tazminatı, haksız sebeple tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL kazanç kaybının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 14.11.2024 tarihli dilekçe ile 10.870,09 TL denkleştirme tazminatı ve 43.767,92 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 54.638,01 TL tazminatın 17.04.2017 fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından acentelik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafa önce 28.09.2016 tarihli uyarı yazısı ile yazı gönderildiğini, davacı acentenin 2016 yılı sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile tazminat ödemeleri arasındaki hesabı zarar ile kapattığını, davacı tarafın müvekkili şirketin kendi acentelik porftöyünden önemli menfaatler sağladığını ispatlamak ile mükellef olduğundan bahisle açılan davanın reddi...