Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/52 · K. 2018/599
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/52 K. 2018/599

E. 2018/52K. 2018/59922 Haziran 2018
itirazın iptalitahkimhizmet sözleşmesiistinaf yoluiptal davasısözleşme devriicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...Soğutma Makine Mühendislik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı şirket ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak tüm borçlarını ifa ettiğini ve işin zamanında teslim edildiğini, hakediş alacaklarını alamayan müvekkilinin borçlu şirkete noter kanalıyla ihtar çekerek...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/52 Esas KARAR NO : 2018/599 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...Soğutma Makine Mühendislik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı şirket ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak tüm borçlarını ifa ettiğini ve işin zamanında teslim edildiğini, hakediş alacaklarını alamayan müvekkilinin borçlu şirkete noter kanalıyla ihtar çekerek bakiye alacağını bildirdiğini, ancak bir sonuç alamadığını, alacağa dayanak sözleşmede belirtilen asıl iş sahibi firma olan ... firması alt firma olan borçlu şirkete tüm ödemelerini yapmış olduğunu müvekkili firmaya bildirildiğini, ancak borçlu şirketin 187.000,00 TL hakediş alacağını ödemediğini, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen İzmir... Noterliğinin 16/10/2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı işvere... Yağ. San. ve Tic. A.Şnin Aliağa Rafineri Binası Borulama işlerinin yapılması için 09.12.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafa 472.000 TL ücret ödenmesi gerekirken sadece 285.000 TL ödendiği, kalan bakiyenin ise 150.000 + KDV 187.000 TL olduğu ve 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtara Menderes ...Noterliğinin 26.10.2017 tarih ve...yevmiye numarası ile davacıya cevap gönderildiğini, akabinde davacı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden hiçbir hukuki dayanağı olmadan 187.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı ile akdedilen 09.12.2016 tarihli Mekanik Tesisat Yapım Sözleşmesinin 11.sayfasında 40.maddede Anlaşmazlıkların Çözümünün düzenlendiğini ve davacı firmanın uyuşmazlığın çözümü için öncelikle uzman heyetine başvurmak zorunda olduğunu, bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeye göre tüm malzemeleri şantiyeye indirdiğini ve 29.09.2016 tarihinde işe başlandığını, 07.12.2016 tarihinde dava dışı ... işe devam edemeyeceğini beyan etmesi üzerine davacı ile müvekkili şirket arasında 09.12.2016 tarihli sözleşme devri mahiyetinde Mekanik Tesisatı Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın aynı k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 413

Tahkim itirazı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1395 · K. 2018/679

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/132 · K. 2018/736

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 · K. 2018/727

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/667 · K. 2018/1002

23 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2019/576

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/885 · K. 2018/1023

30 Kasım 2018