DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/05/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına keşide edildiği görülen ve davalı ...m İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş 17.04.2025 keşide tarihli, 450.000 USD tutarındaki çekin,... Buca/İzmir şubesinden temin edilen çek karnesinden, şirket yetkilisi...'in bilgisi ve izni dışında usulsüz şekilde çıkarıldığını, çekin yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolduğu ve müvekkili şirketin bilgisi dışında üçüncü kişilerce kullanılması ihtimali doğduğunu, çekin kaybolduğu ve müvekkili şirketin bilgisi dışında üçüncü kişilerce kullanılması ihtimaline istinaden, müvekkili şirket yetkilisi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/431 KARAR NO : 2025/408 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/05/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına keşide edildiği görülen ve davalı ...m İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş 17.04.2025 keşide tarihli, 450.000 USD tutarındaki çekin,... Buca/İzmir şubesinden temin edilen çek karnesinden, şirket yetkilisi...'in bilgisi ve izni dışında usulsüz şekilde çıkarıldığını, çekin yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolduğu ve müvekkili şirketin bilgisi dışında üçüncü kişilerce kullanılması ihtimali doğduğunu, çekin kaybolduğu ve müvekkili şirketin bilgisi dışında üçüncü kişilerce kullanılması ihtimaline istinaden, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çeklerin kaybolduğuna ilişkin bilgi verilmesi amacı ile bankaya başvuru yapılmaya gidildiğinde söz konusu çekin ... vergi nolu... Döküm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından doldurulduğu ve bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu çekin müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında kötü niyetli olarak doldurulup tedavüle sokulduğunu, şirket zilyetliğinden izinsiz çıkarıldığını ve şirketin iradesi dışında üçüncü kişilerce kullanıldığının öğrenilmesi üzerine ile müvekkili şirket yetkilisi tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına... Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şikayet üzerine savcılık nezdinde soruşturmanın halen derdest olduğunu, söz konusu çekin yalnızca müvekkili şirket yetkilisinin imzasını içermekte olup, çekin keşide tarihi, lehtar, meblağ gibi esaslı unsurları, müvekkilinin iradesi dışında üçüncü kişilerce doldurulduğunu, bu haliyle söz konusu çekin müvekkili tarafından düzenlendiği, borç doğurucu bir irade beyanı içerdiği ve kambiyo senedi niteliği taşıdığının söylenemeyeceğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre; yalnızca imza içeren boş çeklerin, imzayı atan kişinin iradesi dışında ve yetkisiz kişilerce doldurulması halinde bu çeklerin geçerli bir kambiyo senedi niteliği taşımayacağını ve kambiyo hukukuna dayalı takip yapılamayacağını, müvekkilinin çekin düzenlenmesine ve lehtarına dair herhangi bir iradesi bulunmadığından, gerçekleştirilmesi muhtemel icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, müvekkili şirket ve davalı arasında ticari defter ve kayıtlar incelendiği üzere müvekkili şirket ile davalı yan arasında çekin bedeline karşılık gelen herhangi bir ticari veya borç ilişkisi bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında; geçmişte sınırlı bir ticari ilişki olsa dahi, bu ilişkin çekin bedeliyle örtüşen bir borç doğurmadığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile ödenmesi gereken tüm meblağların müvekkili şirket tara...