Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında müşteri hizmet satış sözleşmesinden doğan ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki cari hesap dökümüne göre, davalı-borçlu müvekkil şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, borçlu şirkete borcunu ödemesi konusunda bildirimde bulunulduğunu, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/721 KARAR NO : 2018/669 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında müşteri hizmet satış sözleşmesinden doğan ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki cari hesap dökümüne göre, davalı-borçlu müvekkil şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, borçlu şirkete borcunu ödemesi konusunda bildirimde bulunulduğunu, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın alacağını ispat amacıyla, mahkememize sunduğu cari hesap tablosu, usulen olduğu gibi esasen de delil niteliğini haiz olmadığını, Türk Ticaret Kanunu md. 89/2de "Cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmaz." denildiğini, davacının, her tanzim ettiği fatura ile sanki taraflar arasında hukuki ilişki kurulmuşçasına kendi lehine haksız alacak kalemleri yaratmış ve bu şekli ile mahkememiz huzurunda talep konusu oluşturduğunu, ancak, davacı teslim etmediği, sadece etme gayesi ile tanzim ettiği açık faturalar ile hukuken alacaklı sayılamayacağını, hukuken teslim ettiği mal ölçüsü ve miktarınca alacaklı olabileceğini davacının müvekkil şirkete tanzim ettiği faturalarının ancak mal tesliminin müvekkil şirket yetkilisine veya sigortalı çalışanlarına yapılan tutarları ve müvekkilin buna mukabil toplamda yaptığı avans niteliğindeki ödemeler baz alındığında, davacının müvekkilden alacağı olmadığı bilakis borçlu olduğunun görüleceğini, davacı dava konusu satım akdi çerçevesinde müvekkile teslimini taahhüt ettiği emtia için sadece malın fiyatı ve cinsi yönünde tarafların mutabık kaldıkları hususları ihtiva eden açık faturaları tanzim ederek müvekkile gönderdiğini, davacının BA/BS formları veya davacının faturalarının ticari kayıtlarda gösterilmesi, işlenmiş olup olması dava konusu emtiaların müvekkile teslim edilmediği gerçeğini değiştirmeyeceğini, dava konusu ile ilgisiz olan ve maddi hukuk yönünden müvekkili sorumluluk altına sokacak mahiyette olmaması nedeniyle itibar edilmesinin mümkün olmayan bu formların delil olarak nazara alınmayacağından açılan haksız davanın reddine, suiniyetle takip tesis eden davacının İ.İ.K. 67 uyarınca dava değerinin %20sinden aşağı olmama...