Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketinin ---- teminatı altındaki, sürücü ---- plakalı TIR aracı ile davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı kamyonetin kazaya karıştığını; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; sigorta eksperi tarafından hasar tutarının 154.700,00 TL olarak belirlendiğini ve düşük olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- plakalı kamyonetin hasar tutarının 100,00 TL'lik kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/360 Esas KARAR NO: 2025/545 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2024 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketinin ---- teminatı altındaki, sürücü ---- plakalı TIR aracı ile davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı kamyonetin kazaya karıştığını; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; sigorta eksperi tarafından hasar tutarının 154.700,00 TL olarak belirlendiğini ve düşük olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- plakalı kamyonetin hasar tutarının 100,00 TL'lik kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde --------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limitinin araç başına 1.200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı tarafın davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmadığını, bu hususun gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve Genel Şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ettiklerini, davacının talebi teminat kapsamında olmadığını, kusur, hasar ve tazminat tutarını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, çekme belgesi iletilmediği belirtilerek fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; ihbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasına, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİ...