Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 8.01.2022 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile ----------Caddesinde seyir halinde iken Davacıya ait olup sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç onarımda kaldığı süre içerisinde davacının araçtan mahrum kalmış olduğunu, bu vs. Nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle davanın usulden reddedilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/141 Esas KARAR NO : 2025/328 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 8.01.2022 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile ----------Caddesinde seyir halinde iken Davacıya ait olup sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç onarımda kaldığı süre içerisinde davacının araçtan mahrum kalmış olduğunu, bu vs. Nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, zamanaşımının bulunduğunu, davacının taleplerini belirsiz alacak davasına konu edemeyeceğini, arabuluculuk görüşmelerinde 14 gün x 400,00 TL- 5.600,00 TL talep edilmiş olduğunu, davalının sorumluluğun bulunmadığını, çünkü kaza tarihinde işleten sıfatının bulunmadığını, aracın 17.09.2020-08.04.2022 tarihleri aralığı için ------------ uzun dönem olarak kiralanmış olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından araç mahrumiyetine yönelik belge sunulmamış olduğunu, yedek parça bekleme süresinden davalının sorumlu tutulamayacağını, ayrıca yapılacak hesaplamadan tasarruf edilen yakıt, bakım vb. giderlerin düşülmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesini arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava ------------ plakalı aracın 18/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklı onarımda kaldığı süre boyunca kazanç kaybı tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Olay ; 18.01.2022 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile ----------- Caddesinde seyir halinde iken davacıya ait olup sürücü--------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, bu kapsamda taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiştir. Kusur; --------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----------- Yönünden değerlendirme; 18.01.2022 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracı ile ----------- Caddesinde seyir halinde iken müvekkiline ait olup sürücü ------------ sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ----------- pla...