Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzenleyen ... Şirketi tarafından lehtarı ....,...-... olan 10.12.2023 vade ve 06.10.2023 düzenlenme tarihli, 1.819.200 TL bedelli bono düzenlendiğini, sonrasında davacı müvekkil bankanın ... şubesine müşteri ..., ..., .... tarafından işbu bono tahsil cirosu olarak verildiğini, anılan bono, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesinde yer alan geçerlilik şartlarının tamamını ihtiva eden geçerli bir bono olduğunu, 1.819.200 TL bedelli bono, kayıp olması sonucu zıyaa olmuş ve davacı müvekkil banka tarafından kullanılamadığını, bono borçlusunun borcu, senedi elinde bulunduran kimselere ödemesinin engellenmesi amacıyla ödeme yasağı getirilmesini, TTKnin 651. maddesi uyarınca senedin zıyaa olduğunun mahkeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/523
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzenleyen ... Şirketi tarafından lehtarı ....,...-... olan 10.12.2023 vade ve 06.10.2023 düzenlenme tarihli, 1.819.200 TL bedelli bono düzenlendiğini, sonrasında davacı müvekkil bankanın ... şubesine müşteri ..., ..., .... tarafından işbu bono tahsil cirosu olarak verildiğini, anılan bono, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesinde yer alan geçerlilik şartlarının tamamını ihtiva eden geçerli bir bono olduğunu, 1.819.200 TL bedelli bono, kayıp olması sonucu zıyaa olmuş ve davacı müvekkil banka tarafından kullanılamadığını, bono borçlusunun borcu, senedi elinde bulunduran kimselere ödemesinin engellenmesi amacıyla ödeme yasağı getirilmesini, TTKnin 651. maddesi uyarınca senedin zıyaa olduğunun mahkeme tarafından tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini, keşide ve vade tarihi belirtilen senetle ilgili borçlunun ödeme yapmasını engellemek adına ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağına karar verilmesini, anılan bononun zıyaa olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak(bono) iptali davasıdır. Dava konusu senetle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca %15 teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde dosyaya herhangi bir itiraz edilmediği, senedin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla; davacının talebi gibi dava konusu senedin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 2-Lehtarı ... olan, 10/12/2023 vade tarihli, 06/10/2023 düzenlenme tarihli, 1.819.200,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan senedin ZAYİİ OLMASI NEDENİYLE İPTALİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır