DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ......'a henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini ancak çekin keşidecisi ..... Tekstil İht İhr Ltd'te yapılan takiple haberdar olduklarını, takibe konu çekin müvekkili ....... tarafından ciro edilen ve diğer müvekkili ........'ın park halindeki aracından çalınan 31.10.2017 vade tarihli 25.000.-TL bedelli çek olduğunu, çekde cirosu bulunan ...... İnş. ...... Orm.Ür.Plas.San.ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete vermediğini, ........'ın ..... Polis Merkezi'ne giderek şikayette...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1125 Esas KARAR NO : 2025/295
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ......'a henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini ancak çekin keşidecisi ..... Tekstil İht İhr Ltd'te yapılan takiple haberdar olduklarını, takibe konu çekin müvekkili ....... tarafından ciro edilen ve diğer müvekkili ........'ın park halindeki aracından çalınan 31.10.2017 vade tarihli 25.000.-TL bedelli çek olduğunu, çekde cirosu bulunan ...... İnş. ...... Orm.Ür.Plas.San.ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete vermediğini, ........'ın ..... Polis Merkezi'ne giderek şikayette bulunduğunu ve 27.10.2017 tarihinde de Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...... E sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E sayılı dosyası ile %15 teminat yatırılması halinde ödemeden men kararı verildiğini, çekin kendisinden sonraki cirantalarını tanımadığını ve ticari ilişkisi olmadığını belirterek, çekin teminatlı ya da teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderlerinin davaya tahminini karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı ...... vekilinin cevabi dilekçesinde özetle; Davaya konu evrakın kambiyo senedi olduğunu, davalı tarafından sahih ciro ile iyi niyetli olarak bir önceki cirantadan alındığını, imzaların istiklali prensibi gereğince kendisinden önceki imzaların geçerli olup olmadığı hususunda bir itiraz davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, çekteki tüm yasal unsurların tamam olduğu davacı tarafında da kabul edilmekte olduğunu, davalı ......'ın birbirini takip eden ciro silsilesi yolu ile almış olduğu ve yetkili hamili bulunduğu çeki alırken kötü niyetle hareket ettiği yada iktisapta ağır kusuru bulunduğuna dair bir husus bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça yazı ve imzaların aynı elin ürünü olduğu iddiası dışında başkaca bir hususun ileri sürülmediğini, uzmanlık gerektiren yazı ve imza incelemesi dahi yapılmadan davacılar tarafından sadece görüntüye bakarak çıplak gözle yazı ve imzaların aynı olduğunun ileri sürülmesi dışında davalı ...... 'a ilişkin bir iddia ileri sürülmemekte olduğunu, davalının iyi niyetli yetkil hamil olduğunu, çekin elde edilmesinde kötü niyeti yada ağır kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Davalı ..... ve Davalı ..... İnşaat Demir Çelik Haf. Nak. Orm. Ürünleri Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ...... Bankası AŞ, ..... bank AŞ, ...... bank ..... AŞ, ..... Bankası AŞ, Bakırköy CBS, Bakırköy ...... Ağır ceza mahk...