Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...'a ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın %100 ve asli kusuru neticesinde diğerleri park halinde bulunan iki araca çarparak üç araçlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazadan sonra taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ...'a ait aracın park halindeki iki araca çarptığından işbu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı otomobilin sigorta Şirketi Ray Sigorta A.Ş. olarak yazılmış ise de, Ray Sigorta A.Ş. aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, ... plakalı otomobilin ZMMS poliçesini düzenleyen şirket, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müvekkilin ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...'a ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın %100 ve asli kusuru neticesinde diğerleri park halinde bulunan iki araca çarparak üç araçlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazadan sonra taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ...'a ait aracın park halindeki iki araca çarptığından işbu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı otomobilin sigorta Şirketi Ray Sigorta A.Ş. olarak yazılmış ise de, Ray Sigorta A.Ş. aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, ... plakalı otomobilin ZMMS poliçesini düzenleyen şirket, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müvekkilin ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı yapılırken orijinal olmayan çıkma/yedek parçalar ile değiştirilerek onarımı yapıldığından, fark hasar bedeli alacağı ortaya çıktığını, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin 21 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar karşılanmadığını, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığından 21 günlük araç mahrumiyet bedeli alacağı da olduğunu, şimdilik 10,00-TL araç değer kaybı, 10,00-TL fark hasar bedeli, 10,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkı bulunmadığını, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı taraf aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırmış olup hasar gören parçaların tedariği müvekkili şirket yapılmış, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, davacı asil dahil tüm tarafların bu onarıma onay verdiğini, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile araç eski haline getirilmiş ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamaml...