Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/349 · K. 2025/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/349 K. 2025/376

E. 2025/349K. 2025/37619 Haziran 2025
anonim şirketbilirkişi raporubozma kararızilyetlikdeğerlememal rejimi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Yokluğu ve Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:11/09/2019 KARAR TARİHİ:19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Yokluğu ve Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bir aile olarak kurulmuş olup, halen davalı şirket aile şirket olma vasfını sürdürdüğünü, ..., 2019 yılında oğullarına paylarının bir kısmını devretmek istemiş ve TTK'ya uyarınca gerekli işlemleri yaparak pay devir işlemlerini yaptığını, davalı şirket'in Yönetim Kurulu pek çok hukuka aykırılıklar barındıran kararı ile müvekkilleri ...'a yapılan pay devirlerini reddettiğini, söz konusu hukuka aykırılıklar dolayısıyla davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/349 Esas KARAR NO :2025/376

DAVA:Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Yokluğu ve Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:11/09/2019 KARAR TARİHİ:19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Yokluğu ve Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bir aile olarak kurulmuş olup, halen davalı şirket aile şirket olma vasfını sürdürdüğünü, ..., 2019 yılında oğullarına paylarının bir kısmını devretmek istemiş ve TTK'ya uyarınca gerekli işlemleri yaparak pay devir işlemlerini yaptığını, davalı şirket'in Yönetim Kurulu pek çok hukuka aykırılıklar barındıran kararı ile müvekkilleri ...'a yapılan pay devirlerini reddettiğini, söz konusu hukuka aykırılıklar dolayısıyla davalı şirket Yönetim Kurulunun verdiği pay devri red kararının hem yoklukla sakat olduğunu, davalı şirketin son genel kurulunda en az üç yönetim kurulu üyesi seçilmesi gerekirken esas sözleşmeye aykırı olarak bir yönetim kurulu üyesi seçildiğini, esas sözleşmeye aykırı olarak seçilen yönetim kurulu tarafından da kararlar alınarak şirketin sevk ve idare ettirildiğini, söz konusu genel kurulda tek yönetim kurulu üyesi seçilme kararının hukuka da aykırı olduğunu iş bu davada yoklukla sakat olduğu ileri sürülen kararın 16.07.2019 tarih ve ... karar sayılı yönetim kurulu kararı olduğunu, yönetim kurulunun 16.07.2019 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararında yoklukla sakat olduğundan ortada reddedilmiş bir pay devri bulunmadığını, TTK m.494/son hükmü de gözetilince pay devrinin bildirimin üzerinden de 3 (üç) ay geçtiğinden söz konusu pay devirlerinin şirket pay defterine kaydedilmesi gerektiğini, dava konusu yönetim kurulu kararının hem yoklukla malul hem de batıl olduğundan işbu durumun tespit edilmesini ve müvekkillerine yapılan pay devirlerinin pay defterine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı hisse devrinin tescili için dava açmışsa da, davanın açıkça dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki, davacının talebi, TTK/nun 493. maddesindeki mutlak ve sebebe bağlı olmayan red gerekçesiyle reddedildiğini, bilindiği gibi 493. madde iki red sebebi düzenlemekte olup, bunların ikincisi mutlaktır ve hisselerin şirketçe veya öngördüğü kişilerce alınması imkanını vermekte olduğunu, gerekçeyi okuduklarında ise bu devralmanın herhangi bir kısıtlama ya da şarta bağlı olmadığını, davacının tek yasal imkanı, 5. fıkraya göre değer tespiti için mahkemeye başvurmaktı ki, bunu da yapmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin şirket yasa da açıkça tanınan bir hakkını kullandığını, neticeten; arz edilen ve açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 493

a) Red sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 494

b) Hükümleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/306 · K. 2024/581

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/262 · K. 2025/374

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/302 · K. 2025/733

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/70 · K. 2025/280

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/626 · K. 2025/652

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2023/517

11 Eylül 2023