DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili;------adresinde mukim olduğunu, müvekkili sitenin kapalı otopark ile kapalı otopark kapısında ------plakalı aracın tek taraflı olarak çarpmak sureti ile kapalı otopark duvarı ile kapalı otopark kapısında maddi hasar ve zarar verdiğini, meydana gelen kaza sebebiyle kapalı otoparkta ve otopark kapısında oluşan hasar ve zarar müvekkili site yönetimi tarafından firma ile anlaşılmak sureti ile yenisi ile değiştirildiğini, değişime ilişkin olarak müvekkil site yönetimi adına tanzim edilen ------ fatura numaralı,...
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/621 Esas KARAR NO:2025/434 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili;------adresinde mukim olduğunu, müvekkili sitenin kapalı otopark ile kapalı otopark kapısında ------plakalı aracın tek taraflı olarak çarpmak sureti ile kapalı otopark duvarı ile kapalı otopark kapısında maddi hasar ve zarar verdiğini, meydana gelen kaza sebebiyle kapalı otoparkta ve otopark kapısında oluşan hasar ve zarar müvekkili site yönetimi tarafından firma ile anlaşılmak sureti ile yenisi ile değiştirildiğini, değişime ilişkin olarak müvekkil site yönetimi adına tanzim edilen ------ fatura numaralı, ------ açıklamalı 74.930,00 TL bedelli e-arşiv fatura ek olarak sunulduğunu, müvekkili site yönetimi tarafından --- plakalı aracın sigortalısı olduğu davalı--------- dosya numaralı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından gerçek zarar ve hasar bedeli ödenmediğini, başvuru akabinde müvekkili site yönetimine meydana gelen zararı karşılamayan kısmi bir ödeme yapıldığını, defaten davalı sigorta şirketi ile iletişime geçilmişse de kalan bakiye borcun ödenmemesi üzerine değişim faturasını karşılamayan kalan bakiye borç tutarı 22.640,41 TL asıl alacak ve 976,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.617,36 TL------ Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, icra takibi, davalı borçlu şirketin tebliğ edilen ödeme emrine ve icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durduğunu, davalı sigorta şirketi, işbu dilekçemiz ekinde sunulu ---poliçe numaralı ----- olup sigortalısı ------- plakalı aracın, müvekkil site yönetimine verdiği maddi hasarlardan ve zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu icra takibine yapılan itiraz haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağın fahiş olup müvekkil şirket tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, davacının amacı haksız kazanç sağlamak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, davanın redde...