Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- yılından beri tarım sektörü için ruhsatlı bitki koruma, bitki gelişim düzenleyicisi ürünleri yapma, damla sulama, gübre tedariki, zirai mücadelede kullanılan kimyevi ve biyolojik zirai ilaç ve müstahzarların alım, satımı, ithalatı, ihracatı gibi alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin ---- tarihleri arasında ruhsatlandırdığı 13 adet zirai ilacın --- ithalatını yaptığını, ---mukim davalı şirket ile bu zirai ilaçların satış ve pazarlamasının yapılması hususunda ticari ilişkiye başlandığını, ----- sonuna kadar taraflar arasındaki borç ve alacakların sıfırlandığını, tarafların ödemelerle ilgili bir problem yaşanmadığını, davalının 2 yıllık ticari ilişkisinin devamında müvekkiline yeni...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/204 Esas KARAR NO:2025/377 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- yılından beri tarım sektörü için ruhsatlı bitki koruma, bitki gelişim düzenleyicisi ürünleri yapma, damla sulama, gübre tedariki, zirai mücadelede kullanılan kimyevi ve biyolojik zirai ilaç ve müstahzarların alım, satımı, ithalatı, ihracatı gibi alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin ---- tarihleri arasında ruhsatlandırdığı 13 adet zirai ilacın --- ithalatını yaptığını, ---mukim davalı şirket ile bu zirai ilaçların satış ve pazarlamasının yapılması hususunda ticari ilişkiye başlandığını, ----- sonuna kadar taraflar arasındaki borç ve alacakların sıfırlandığını, tarafların ödemelerle ilgili bir problem yaşanmadığını, davalının 2 yıllık ticari ilişkisinin devamında müvekkiline yeni siparişler verildiğin ve toplam 232.608,89 USD olan tutarın %50'sini peşin ödeme, kalan tutarı ise fatura tarihine müteakip 90 gün vadeli ödeme talebinde bulunduğunu, davalının bu teklifinin kabul edildiğini,sipariş edilen ürünlerin faturalarının düzenlendiğini ve davalının talep ettiği tarihlerde ve 4 parça halinde ürünlerin sevkiyatlarının yapıldığını, ancak davalının toplam ---- olan ürün bedellerinin yalnızca 134.574,50 USD'sinin ödendiğini, kalan 98.034,39 USD'nin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının yerleşim yeri adresinin bulunduğu ----- alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını,ancak bu davanın borca konu zirai ilaçların davalıya--- limanında teslim edilmesi ve dolayısıyla davanın ---- açılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini iddia ederek, ödenmeyen 98.034,39 USD'nin davalı şirketten 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada uygulanması gereken hukukun ----- Hukuku olduğunu, -----Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemelerin---- olduğunu, bu nedenle davanın öncelikli yetki yönünden reddi gerektiğini, yine usulüne uygun arabulucu görüşmeleri yapılmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen mallar hakkında müvekkili şirketin herhangi bir siparişinin bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin siparişi olmayan mallar hakkında fatura kestiğini, yine dava konusu malların satışına ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını, hal böyle iken tarafların birbirine uygun irade beyanı olmadığını, dolayısı ile bir satış sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, ayrıca söz kon...