DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2024 KARAR TARİHİ:27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan 65.740,26 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı ... Gıda A.Ş.'nin haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi teminatsız durdurduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında yapılan kısmi ödemelerin yalnızca feri alacaklara ve masraflara yönelik olduğunu, ana para borcu için geçerli bir ödeme bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/747 Esas KARAR NO :2025/334
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2024 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan 65.740,26 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı ... Gıda A.Ş.'nin haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi teminatsız durdurduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında yapılan kısmi ödemelerin yalnızca feri alacaklara ve masraflara yönelik olduğunu, ana para borcu için geçerli bir ödeme bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmaktan kaçınma ihtimali nedeniyle BA-BS formlarının vergi dairesinden celbi ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek; davalının 65.740,26 TL tutarındaki itirazının iptali ile takibin faizi ve ferileriyle devamına, yapılan kısmi ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, davacı ve davalı şirketin 2021-2024 yıllarına ait BA-BS formları, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/439 d.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/12/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine al...