Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, üyelikten ihraç edildiğini ancak davacı tarafından açılan davada İzmir ... ATM ... E- ... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90 TL olarak belirlenen aidat borcunun dava tarihi itibarıyla gecikme faizi ile birlikte 119.804,61 TL olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ödenmeyen aidat borcunun tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/675 Esas KARAR NO : 2020/48 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, üyelikten ihraç edildiğini ancak davacı tarafından açılan davada İzmir ... ATM ... E- ... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90 TL olarak belirlenen aidat borcunun dava tarihi itibarıyla gecikme faizi ile birlikte 119.804,61 TL olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ödenmeyen aidat borcunun tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının eşi ...'nin 1998 yılından itibaren davacı kooperatifte fenni mesul olarak çalıştığını, yaptığı iş karşılığı kararlaştırılan ücrete mahsuben davalıya ait bağımsız bölümün ücretini ödediğini, ancak davalının eşinin kooperatifte alacağı kaldığını, ayrıca kooperatif yönetiminin davalının kiracısından kira bedellerini tahsil ettiğini, haksız kazanç sağladığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; davalı tarafından öne sürülen zamanaşımı iddiasının haksız olduğunu, davalının İzmir ... ATM ... E-...sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından belirlenen borcunun 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90TL olduğunu, borcun davacının eşi ... ile ilgisinin bulunmadığını, davalı hesabından davacı hesabına herhangi bir para aktarımı olmadığını belirtmiştir. Davalının ikinci cevap dilekçesi ile; önceki beyanlarının tekrar ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kooperatif kayıtları, kooperatif genel kurul kararları ve hesap tablosunun ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... ATM ...E-... sayılı kesinleşmiş ilamına göre 36.625,10 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10.11.2018 tarihinde tebliği ile süresi içinde dava açıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... ATM ...E-... dosyasının kesinleşmiş ilam ...