DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... 30/10/2009 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen kaza neticesinde vefat eden ...'ın babası, ...'ın da annesi olduğunu, ölümden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada vefat eden ...'ın %100 kusursuz olan araçtaki yolcu olarak bulunduğunu, kazanın tek taraflı olmasının, araçta yolcu olan ...'ın yakınları için tazminat istendiğinden bu kişiler için tek taraflı kaza olarak sınıflandırılamayacağını, davalının yasaların kendisine verdiği yükümlülüğü açıkça yerine getirmediğini, görevini...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/149 Esas KARAR NO : 2019/924 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... 30/10/2009 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen kaza neticesinde vefat eden ...'ın babası, ...'ın da annesi olduğunu, ölümden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada vefat eden ...'ın %100 kusursuz olan araçtaki yolcu olarak bulunduğunu, kazanın tek taraflı olmasının, araçta yolcu olan ...'ın yakınları için tazminat istendiğinden bu kişiler için tek taraflı kaza olarak sınıflandırılamayacağını, davalının yasaların kendisine verdiği yükümlülüğü açıkça yerine getirmediğini, görevini ifa etmediğini, müvekkillere ölüm tazminatı ödemesi gerektiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerine kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000 TL ödenmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkil şirketin ikametgah adresi Şişli/İstanbul olduğundan Mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça kuruma yapılan başvuruya 15 gün içerisinde cevap verildiğini, eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağının bildirildiğini ancak davacı tarafça eksiklik giderilmeden dava yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, poliçeden kişi başı azami 150.000 TL ile sınırlı olup teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini belirtip öncelikle usuli itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce 12/06/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazını süresi içinde yapmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. SGK İl Müdürlüğü'nden müteveffaya ilişkin hizmet döküm cetvelleri ile müteveffanın ölümü nedeniyle mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Akhisar C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden getirtilmiş, Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığına ilişkin yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi 23/08/2019 tarihli raporunda özetle; 30/10/2009 tarihinde hayatını kaybeden ...'ın babası ...'ın 67.341,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı, annesi ...'ın 69.937,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olmak üzere davacıların toplam maddi tazminat alacağının 137.278,21 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili 23/08/2019 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etti...