DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazının asansör montajı için ...-...'den aldığı ... tarihli teklifi kabul ederek, ... tarihinde davalı ile sözlü olarak anlaştığını, montaj için ... TL'ye anlaşmaya vardıklarını, tarafların asansörün montaj dahil teslim tarihi olarak ... tarihini belirlediklerini, vekil edence iş bedelinin ... TL'lik kısmının, keşidecisi ... olan ... vade tarihli... ... numaralı çek ile ödendiğini, sözleşme kurulmasına rağmen davalı tarafça her hangi bir işlem yapılmadığını, davalının çeşitli bahanelerle işe başlamadığını, görüşmelerden...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/16 KARAR NO : 2021/105
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazının asansör montajı için ...-...'den aldığı ... tarihli teklifi kabul ederek, ... tarihinde davalı ile sözlü olarak anlaştığını, montaj için ... TL'ye anlaşmaya vardıklarını, tarafların asansörün montaj dahil teslim tarihi olarak ... tarihini belirlediklerini, vekil edence iş bedelinin ... TL'lik kısmının, keşidecisi ... olan ... vade tarihli... ... numaralı çek ile ödendiğini, sözleşme kurulmasına rağmen davalı tarafça her hangi bir işlem yapılmadığını, davalının çeşitli bahanelerle işe başlamadığını, görüşmelerden sonuç alamayan müvekkilinin tanık ... aracılığı ile bir araya gelip sözleşmeyi karşılıklı feshettiklerini fakat davalının keşidecisi ... olan çeki iade etmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeyi fesheden müvekkilinin başka bir şirket ile sözleşme imzaladığını beyan ederek; adı geçen çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit davası olarak açılmıştır. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve defilerini, menfi tespit davasında yeniden iler...