Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- Sigortalı ---- arasında ticari risk sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ---- günü sigortalı işyerinde gece saat 03:00 sıralarında hırsızlık meydana gelmiş olduğunu, yapılan kontrollerde 13 adet muhtelif marka ve modelde laptop, 11 adet muhtelif marka cep telefonunun çalındığının tespit edilmiş olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın ------ olarak tespit edilerek sigortalıya ödenmiş olduğunu, somut olayda sigortalı şirket sahibinin işyerinden çıkarken alarmı kurmuş ve işyerini kilitleyerek kapatmış olduğunu, gece geç saatlerde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında alarm sisteminin çalışmamış olduğunu, sigortalı işyerinin hırsızlık olayından komşularının haber vermesi sonucunda bilgi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/232 ESAS KARAR NO DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- Sigortalı ---- arasında ticari risk sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ---- günü sigortalı işyerinde gece saat 03:00 sıralarında hırsızlık meydana gelmiş olduğunu, yapılan kontrollerde 13 adet muhtelif marka ve modelde laptop, 11 adet muhtelif marka cep telefonunun çalındığının tespit edilmiş olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın ------ olarak tespit edilerek sigortalıya ödenmiş olduğunu, somut olayda sigortalı şirket sahibinin işyerinden çıkarken alarmı kurmuş ve işyerini kilitleyerek kapatmış olduğunu, gece geç saatlerde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında alarm sisteminin çalışmamış olduğunu, sigortalı işyerinin hırsızlık olayından komşularının haber vermesi sonucunda bilgi sahibi olduğunu, sigortalı işyeri sahibinin olay mahaline polis ekipleri ile birlikte girdiğinde kurulu olan alarmın çalışmaya başladığını, olay sırasında alarm sisteminin çalışmaması sebebiyle alarm şirketi olan----- sorumlu olduğunun açık olduğunu, 5188 sayılı -------- uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin değişik 23. Maddesi uyarınca alarm merkezlerinin gelen alarmları en kısa zamanda genel kolluğa bildirmekle yükümlü olduğu düzenlemesinin bulunmakta olduğunu bu gerekçe ile davalının asli kusurla sebebiyet verdiğini beyan ederek sigorta tazminatı olarak ödenen 35.413,19TLnin tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, asıl alacak olan 35.413,19ye ödeme tarihinden 28.11.2016 tarihinden en yüksek oranda ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ile müvekkili arasında zararın oluşması ve sorumluluğu doğuracak herhangi bir sözleşme olmadığını, ayrıca alarm sistemini de müvekkili firmanın kurmadığını, müvekkili firmanın abonesi olan ve asıl alarm Sistemini kuran -----müşterisi olması nedeniyle sadece kurulu sistemin kuralları ve imkanları dahilinde kendisine gelen sinyalleri izlemekle yükümlü olduğunu, bu hırsızlık olayı ile ilgili sinyal takip verileri incelendiğinde------ herhangi bir sinyal gelmediğinin anlaşılacağını, sinyal gelmediği için ise bunun sorumlusunun müvekkili firma olmadığını, gerek olay yeri inceleme tutanağı ve gerekse ifade tutanaklarında hırsızlık mahaline polislerin girmesi anında alarmın çalıştığı ve kurulu sistemin özelliği gereği müvekkili firmanın derhal müdahale ettiğini, hırsızlığın olduğu alana kurulu olan sensörün çalışmadığının ekpertiz raporunda ifade edilmiş olduğunu, bu sensörün çalışmamasının sistemi kuran firma olmaması sebebiyle ------ yüklenemeyeceğini, sözleşmede bu şekilde sorumluluk doğuracak bir hüküm bulunmadığını, zararı doğuran olayın oluşu ve zararın oluşması...