Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ün hakimiyetindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halinde iken davalı ...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesindeki kazanın meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren tamir edilmesi için serviste bırakıldığını ve tamiri için belirli bir süre geçtiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, taraflar ile yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik ... TL değer kaybının davalılardan tahsilini ve ... TL aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/573 KARAR NO : 2025/297
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ün hakimiyetindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halinde iken davalı ...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesindeki kazanın meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren tamir edilmesi için serviste bırakıldığını ve tamiri için belirli bir süre geçtiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, taraflar ile yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik ... TL değer kaybının davalılardan tahsilini ve ... TL aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin ... TL olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacıya ... TL hasar bedeli, tedarikçi ...'ya ... TL yine tedarikçi ...'ya ... TL olmak üzere toplam ... TL ödendiğini, bu ödemeyle sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, başvuranın alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen araç maliki ile sürücü ve ZMMS'ı aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davalının yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Yetki itirazının değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğin...