Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kendisini tacir olarak tanıtan ...'ya 25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli senedi keşide ederek verdiği ancak senet karşılığı mal ve hizmet almadığını; davalı bankanın senet arka yüzüne hiçbir ciro kaydı veya kaşe yapmadan tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, iş bu senetlerle ilgili malen kaydına istinaden hiçbir fatura- borç ilişkisi bulunmadığından ciro silsilesi bozulmaması için sadece davacının borçlunun sorumlu gösterildiği; asıl keşideci ve lehtar arasında hiçbir bağ bulunmadığından iş bu senedin hükümsüz olup tahsil kabiliyeti bulunmadığı; senette cirosu bulunan ... firması da ...'ya ait olup kendi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2025/498
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kendisini tacir olarak tanıtan ...'ya 25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli senedi keşide ederek verdiği ancak senet karşılığı mal ve hizmet almadığını; davalı bankanın senet arka yüzüne hiçbir ciro kaydı veya kaşe yapmadan tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, iş bu senetlerle ilgili malen kaydına istinaden hiçbir fatura- borç ilişkisi bulunmadığından ciro silsilesi bozulmaması için sadece davacının borçlunun sorumlu gösterildiği; asıl keşideci ve lehtar arasında hiçbir bağ bulunmadığından iş bu senedin hükümsüz olup tahsil kabiliyeti bulunmadığı; senette cirosu bulunan ... firması da ...'ya ait olup kendi şirketine ciro etmesi ciro silsilesinin bozulduğunun kanıtı olduğu, ciro kaşesi olduğuna göre aralarında ticari faaliyet olduğunu ve faturasını ibraz etmesi gerektiği; takip nedeniyle bankaya 63.163,45 TL ödemek zorunda kaldığı, senet sebebi ile takip alacaklısı görünen davalı bankanın senetler üzerinde hiçbir cirosu kaşesi bulunmadığından davacının davalıya borçlu olma imkanı olmadığı; neticeten davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilen 63.163,45 TL bedelin 22.04.2014 tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bankaya ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeye ilişkin dava dosyasına herhangi bir dekontun sunulmadığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bankanın ciro silsilesinde cirosunun bulunma zorunluluğu olmadığı; TTK m.683 gereği davalı bankanın takip konusu bonoyu elinde tutmakla yetkili hamil olduğunu gösterdiğini, davacı keşidecinin temel ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerini iyi niyetli üçüncü kişilere ileri süremeyeceğini, davacının kötüniyetli olarak davayı açtığı, ödemediği bir bedelin iadesini talep edemeyeceğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ...Tic. Ltd Şti'ye usule uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, bono nedeniyle ödenen paranın iadesi davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, malen kaydını içeren senedin geçersiz olup olmadığı, geçersiz ise davacının senet nedeniyle yaptığı ödeme miktarının istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmakt...