DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan ----- gereği davalıya kredi tahsis edildiğini, sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara itiraz etmeyen davalının ihtara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek borca, faize ve ferilere yapılan itirazın iptaline davalının %20den az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/797 Esas KARAR NO : 2025/448 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan ----- gereği davalıya kredi tahsis edildiğini, sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara itiraz etmeyen davalının ihtara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek borca, faize ve ferilere yapılan itirazın iptaline davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin tarafının müvekkili değil ---- olduğunu, müvekkiline dava açmanın hatalı olduğunu beyan ederek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 29.03.2023 tarihinde 2.225,00 TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06.04.2023 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Davacının dava değerini 43.440,00 TL gösterdiği, ancak takipte talep edilen alacağın 2.225,00 TL olduğu anlaşılmakla 16.04.2024 tarihli celsede çelişkiyi gidermesi için davacı vekiline süre verildi. Vekil beyanında; 167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek hamillerinin Korunması hakkındaki kanun uyarınca karşılığı bulunmayan garanti limiti dahilinde ödenen miktar olduğunu 41.215,00 TL ise davalıya teslim edilen ancak henüz yasal sorumluluk tutarları ödenmeyen çekler için depo edilmesi talep edilen miktar olduğunu beyan etmiştir. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzan bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı Banka ile taraflar arasında ----- imzalandığını, imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi çerçevesinde Tacir ve Esnaf sıfatı bulunmadığını yazılı beyan ederek ------- Tacir Olmayan çek karnesi verilmesi ile borç doğmuş olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 2.250,00 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir. Davacı yanın depo bedeli talebine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; takip tarihi itibari ile davalının bankaya 8 adet iade edilmemiş çek yaprağı olduğunun tespit edildiğini, bankanın takip tarihi itibarı ile 8 adet çekten dolayı aşağıda detaylandırılan --- yılı için belirlenen çek sorumluluk tutarlarından dolayı 1.215 TL çek sorumluluk bedelinden dolayı gayrinakdi kredi alacağı...