Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/84 · K. 2025/311
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/84 K. 2025/311

E. 2025/84K. 2025/3117 Mayıs 2025
damga vergisizayi belgesiiptal kararıistinaf yolukıymetli evrakın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Defter Zayii (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Talep edenin talep dilekçesi ile " Müvekkili Şirkette, tek başına temsil yetkisini haiz ve Yönetim Kurulu üyeliği görevini yürütmekte olan ... (TCKN: ......), 19.01.2025 tarihinde .....'e kendi evini taşınmaktayken; dinlenme tesisinde park halindeki arabasından müvekkili şirkete ait ... Defteri'nin de içinde bulunduğu çantasını tüm dikkatine rağmen çaldırdığını, taşınma telaşesi içinde çantasının çalındığını çok sonradan fark ettiği için ve tam olarak ne zaman ve nerde çalınma hadisesinin yaşandığını anlayamadığından herhangi bir şikayette bulunmadığını, müvekkili şirkete ait karar defterinin zayi olduğuna dair belgenin verilmesini karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davanın hasımsız olduğu görülmüştür. DELİLLER: Tensip zaptının 5....

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/84 Esas - 2025/311 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2025/311

HAKİM : ..... KATİP : .....

TALEP EDEN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Defter Zayii (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Talep edenin talep dilekçesi ile " Müvekkili Şirkette, tek başına temsil yetkisini haiz ve Yönetim Kurulu üyeliği görevini yürütmekte olan ... (TCKN: ......), 19.01.2025 tarihinde .....'e kendi evini taşınmaktayken; dinlenme tesisinde park halindeki arabasından müvekkili şirkete ait ... Defteri'nin de içinde bulunduğu çantasını tüm dikkatine rağmen çaldırdığını, taşınma telaşesi içinde çantasının çalındığını çok sonradan fark ettiği için ve tam olarak ne zaman ve nerde çalınma hadisesinin yaşandığını anlayamadığından herhangi bir şikayette bulunmadığını, müvekkili şirkete ait karar defterinin zayi olduğuna dair belgenin verilmesini karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davanın hasımsız olduğu görülmüştür. DELİLLER: Tensip zaptının 5. Maddesi ile talep eden vekiline vekiline "... Hırsızlık olayı ile ilgili ..... suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı, bulunulmuş ise soruşturma numarasını, Damga vergi defterinin açılış tasdikinin bulunup bulunulmadığı, var ise hangi noterlikten hangi tarihte yapıldığının bildirilmesi bildirmesi için 2 hafta kesin süre" verilmesine ,6.maddesi ile ".. davacı şirketin vergi dairesini bildirmek için 2 hafta mehil verilmesine vergi kaydının bildirilmesi halinde davacı şirketin 2024 yılı defter beratlarının bildirilip bildirilmediğinin, talep eden şirket hakkında soruşturma bulunup bulunulmadığının sorulmasına, berat suretleri ile varsa soruşturma varsa evrak suretlerinin istenilmesine," karar verilmesine rağmen davacı tarafça ..... dosya numarasının ve Damga vergi defterinin açılış tasdikinin yapılmasına ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi talep eden şirketin vergi dairesinin de bildirilmediği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Talep edence şirkete ait ... Defteri'nin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi, istenilmiş olup; Talep eden şirketçe talebe konu ... defteri'nin varlığının ve TTK'nun 82/7 maddesinde sayılan yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet, hırsızlık sebebiyle, yok olduğunun ve talep edenin defter ve belgelerin korunması anlamında gereken özeni gösterilmesine rağmen zayi olduğunun ispat edilemediği, zayi belgesi verilmesi koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1- Talebin REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/214 · K. 2025/422

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/166 · K. 2025/243

7 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/126 · K. 2025/103

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/34 · K. 2024/108

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/746 · K. 2025/713

3 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/524 · K. 2024/90

7 Şubat 2024