DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen, 05.01.2013 tanzim tarihli, 15.06.2013 vade tarihli 25.000-TL bedelli senede, müvekkili ...'nın imzasının taklit edilmek suretiyle imza atıldığını. Takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını. Ek olarak sunulan vekaletname örneği ve imza sirküleri çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını. Müvekkilinin o dönem kaşesinden bastırılarak, kolay olan müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını. Bu yüzden takibe itiraz edildiğini. Bu nedenle ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından ve takibe...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen, 05.01.2013 tanzim tarihli, 15.06.2013 vade tarihli 25.000-TL bedelli senede, müvekkili ...'nın imzasının taklit edilmek suretiyle imza atıldığını. Takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını. Ek olarak sunulan vekaletname örneği ve imza sirküleri çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını. Müvekkilinin o dönem kaşesinden bastırılarak, kolay olan müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını. Bu yüzden takibe itiraz edildiğini. Bu nedenle ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının imza inkarı hakkındaki beyanlarına kabul etmediğini. İmzasının taklit edildiğine dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu. Davacının sunduğu yeni imza örneklerinin de iddiasına ispata elverişli olmadığını. İnkara konu senet üzerindeki imzaların 10 yılı aşkın bir zaman önce imzalandığını. Müvekkilinin dava konusu senedi ... olan alacağı karşılığında aldığını. Dolayısıyla hem davacı hem de Mustafa Özeşsiz müvekkiline karşı sorumlu olduğunu borçlu konumda olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasına konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile ilgili dosya yönünden menfi tespit istemlidir. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak atanan Ergin ÖZER tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 05.01.2013 düzenleme tarihli 25.000 TL bedelli bono üzerinde bulunan borçlu imzaları ile ...'nın DOSYADAKİ MEVCUT BELGELERDEKİ ÖRNEK İMZALARININ mukayesesinde;İmzaların göstermiş oldukları işleklik...