DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.12.2017 tanzim ve 30.08.2018 vadeli senetten dolayı davalı ... 'den alacaklı olduğunu, davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün ..... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde senedin ciranta yönünden protesto edilmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, bu kez davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün .... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/235 Esas KARAR NO : 2024/667
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.12.2017 tanzim ve 30.08.2018 vadeli senetten dolayı davalı ... 'den alacaklı olduğunu, davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün ..... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde senedin ciranta yönünden protesto edilmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, bu kez davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün .... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin protesto edilmediği, kanunen müracaat borçlusuna başvuru hakkının düştüğü kabul edildiği, senedin TTK 749. Md. uyarınca zamanaşımına uğradığı ve müvekkile karşı daha evvelki kambiyo takibinin iptal edildiği izah edilen sebeplerle müvekkile karşı takip dayanağı senet ile sebepsiz zenginleşme isteminin ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığı, bu husustaki talep hakları zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bono üzerindeki vade tarihi, temel ilişkiye dayanarak açılan icra takibi veya davada temerrüde esas alınamadığını, bu husus Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu, 2019/1 E., 2019/8 K., 25.12.2019 (RG, S. 31185, 14.07.2020) içtihadı ile açık olduğu, sonuç olarak takibe itirazı yerinde olup huzurdaki davaya konu talep ve istemlerin haksız, hukuka aykırı olduğunu, reddi ile birlikte davacının kötü niyetli icra takibinde bulunması sebebiyle asıl alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo vasfında olmayan senet yönünden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TTKnin 779/1 maddesi gereğince bonoda düzenleyen, tıpkı poliçede kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğundan ona karşı ileri sürülebilecek bonoya dayalı talep hakları da vadeden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda; takibe konu 20.000,00-TL bedelli senedin vade tarihi 30/08/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan 3 yıllık zamanaşımı süresinin 30/08/2021 tarihinde dolmuş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlattıkları ilamsız takip uyarınca yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK m.4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının...