Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde 10.10.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında çocukları ...'ın öldüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, ölen çocuklarının kendilerinin destekleri olduğunu, bu nedenle davalı Güvence Hesabına tazminat ödemesi için başvuruda bulunduklarını, başvurunun 11.05.2017 tarihinde reddedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Güvence Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2...Esas ve ... Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını bu nedenle de derdestlik itirazında bulunduklarını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/774 Esas KARAR NO : 2025/388
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde 10.10.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında çocukları ...'ın öldüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, ölen çocuklarının kendilerinin destekleri olduğunu, bu nedenle davalı Güvence Hesabına tazminat ödemesi için başvuruda bulunduklarını, başvurunun 11.05.2017 tarihinde reddedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Güvence Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2...Esas ve ... Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını bu nedenle de derdestlik itirazında bulunduklarını belirtmiştir. Ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmaması nedeniyle tazminat sorumluluklarının olmadığını, tazminattan tazminat limitlerine göre sorumlu olduklarını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce 08/07/2024 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarihli, 2024/2017 Esas ve 2024/2047 Karar sayılı ilamı ile; "...... Somut olayda kaza 10/10/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Yeni genel şartlar 01.06.2015 tarihinde, Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan yasa ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinden somut uyuşmazlıkta uygulanması olanaklı değildir. Bu halde yukarıya aktarılan Yargıtay kararları gereğince davacının, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle murisin kusurunun, davacıya yansıtılamayacaktır. Mahkemece 2918 sayılı KTK ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre, davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebileceği gözönüne alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile poliçe tarihinde yürürlükte olmayan yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur...." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin 12/12/2024 tarihli tensip ara karar uyarınca dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle ek rapor aldırılmasının isteni...