Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş ... şubesi tarafından, müteveffa ...'a 07/08/2019 tarihinde ihtiyaç kredi sözleşmesi ile ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için yasal süreçler dolduktan sonra yasal mirasçılarına başvurulduğunu, mirasçılara ... 31.Noterliği'nden yapılan ihtarlara, tüm muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, alacaklı müvekkili banka tarafından müteveffa borçlu ...'ın sigortalı olduğu, davalıya başvurulduğu ancak müteveffa borçlu kalp krizi nedeniyle vefat ettiği halde davalı şirket tarafından tazminat talebinin sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan hastalıkların...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/651 KARAR NO : 2025/392
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş ... şubesi tarafından, müteveffa ...'a 07/08/2019 tarihinde ihtiyaç kredi sözleşmesi ile ihtiyat kredisi kullandırdığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için yasal süreçler dolduktan sonra yasal mirasçılarına başvurulduğunu, mirasçılara ... 31.Noterliği'nden yapılan ihtarlara, tüm muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, alacaklı müvekkili banka tarafından müteveffa borçlu ...'ın sigortalı olduğu, davalıya başvurulduğu ancak müteveffa borçlu kalp krizi nedeniyle vefat ettiği halde davalı şirket tarafından tazminat talebinin sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan hastalıkların vefat teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile taleplerinin red edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin kredi bağlantılı 25/12/2019 tarihli sigorta poliçesi limitleri kapsamında müvekkili banka lehine Dair - Mürtehin şerhi bulunması ve rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile , dava tarihi itibari ile krediden kaynaklanan 28.770,45-TL ve kredi kartı kullanımından doğan 1.142,00-TL müvekkili banka alacağı ve ferilerinin 07/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta, müteveffa sigortalıya vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamı grup kredi hayat sözleşmesi , özel şartları ve hayat sigorta genel şartlarına bağlı olduğunu, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcu dain-i mürtehin bankaya , varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2.sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, sigortalının sigortanın başlangıcından önce mevcut olan ve uzunca bir süre de tedavi gördüğü kalp hastalığını beyan etmeyerek gizlemek sureti ile müvekkilini yanılttığını , bu nedenle davacılara herhangi bir ödeme yapılması hukuken de mümkün olmadığını, davacılar dav dilekçesinde ileri sürdüğü haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir...