DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/2025 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurye hizmeti verdiğini, şahıs şirketi olan davalı ile müvekkili şirket arasında müvekkilinin yapacağı kurye hizmetinin hizmete ilişkin ödeme, delil anlaşması, sözleşmenin feshi ve diğer tüm esaslara ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıyla sözleşme çerçevesinde hizmet ilişkisi başladığını, hizmete ilişkin fatura kesildiğini, ancak davalının fatura bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının kesilen fatura bedelini ödememesi nedeniyle görüşmeler yapıldığını, borcun ödenmemesine ilişkin girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/13 Esas KARAR NO :2025/320
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/2025 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurye hizmeti verdiğini, şahıs şirketi olan davalı ile müvekkili şirket arasında müvekkilinin yapacağı kurye hizmetinin hizmete ilişkin ödeme, delil anlaşması, sözleşmenin feshi ve diğer tüm esaslara ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıyla sözleşme çerçevesinde hizmet ilişkisi başladığını, hizmete ilişkin fatura kesildiğini, ancak davalının fatura bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının kesilen fatura bedelini ödememesi nedeniyle görüşmeler yapıldığını, borcun ödenmemesine ilişkin girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkili alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını ve anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile borçlunun hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şekilde değiştirilmiştir. 6102 sayılı TTK 16/1. maddesinde: "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." ve TTK'nun 19. maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yal...