Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili taraflar arasında-------- imzalandığını, bu sözleşme ile davacının davalı tarafından alınan ürün ve hizmetlere aracılık etmeye başladığını, sözleşme başında gerekli teminatların davalı tarafından yatırılmış olduğunu ancak ilerleyen süreçte gerçekleşen teminat açıklarından dolayı davalıya ihtarlar gönderildiğini, teminat tamamlama çağrılarından hiçbir sonuç alınamadığını, davalının yatırım tercihlerinden kaynaklanan sebeplerle ----- tarihli sözleşme kapsamında, davalının teminat tutarı üzerinde zarar ettiği, iş bu zararın aracı kurum konumundaki müvekkiline sirayet edip müvekkili nezdinde zarar doğduğunu, oluşan zarara ilişkin olarak ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/81 Esas KARAR NO: 2025/378 DAVA:İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/01/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili taraflar arasında-------- imzalandığını, bu sözleşme ile davacının davalı tarafından alınan ürün ve hizmetlere aracılık etmeye başladığını, sözleşme başında gerekli teminatların davalı tarafından yatırılmış olduğunu ancak ilerleyen süreçte gerçekleşen teminat açıklarından dolayı davalıya ihtarlar gönderildiğini, teminat tamamlama çağrılarından hiçbir sonuç alınamadığını, davalının yatırım tercihlerinden kaynaklanan sebeplerle ----- tarihli sözleşme kapsamında, davalının teminat tutarı üzerinde zarar ettiği, iş bu zararın aracı kurum konumundaki müvekkiline sirayet edip müvekkili nezdinde zarar doğduğunu, oluşan zarara ilişkin olarak ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; müvekkilinin aracı kurum faaliyetlerinin III-37.1 sayılı yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetlere ilişkin esaslar hakkındaki tebliği ile III 391.1 sayılı yatırım kuruluşlarının kuruluş ve faaliyet esasları hakkında tebliğ kapsamında olduğunu belirtmek suretiyle kuruluş ve işleyiş yönünden açıklamalarda bulunularak davalı ile arasındaki süreci de bu çerçevede açıklamıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili, sözleşmedeki davacı kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğine dair delil sözleşmesi niteliğindeki düzenlemelerin hukuken geçersiz olduğunu, işlem şartı niteliğinde olduğunu, davacının ------- ödediği teminat açıklarından da kendilerinin sorumlu olmadığını, zira müvekkilinin talimatlarına aykırı olarak davacı aracı kurumun mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirdiğini, kendisinden beklenen ''özen yükümlülüğünü'' yerine getirmediğini, müvekkiline çekilen tamamlama çağrılarının geçersiz olduğunu zira makul bir süre tanınmadığını, işlem tarihlerinde müvekkiline yanlış bilgilendirmeler yapılarak tam tersine davalının zararına sebep olunduğunu, bu nedenle takip konusu alacak haklı bir alacak olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 oranında kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı aleyhine ---- sayılı dosyasında başlattığı takipte 176.415.380,00 TL alacağın---- zararı olarak ------numaralı hesapta gerçekleşen zarar olarak istendiği, davalı tarafın süresi içinde bu takibe ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz ettiği, takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilafın icra takibine kon...