Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... başta olmak üzere çeşitli alışveriş siteleri üzerinde yüksek kaliteli ve işlevsel ev ürünleri sağlamak ve ev yaşamını daha konforlu hale getirmek gayesiyle müşterilerine ürün sağladığını, müvekkilin daha önce satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerden birisi de dava konusu sıvı sabunluk ürünü olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını .... üzerinden gerçekleştirmekteyken trendyol tarafından kendisine yapılan bildirim ile bu ürününün ... nolu tasarım tescile istinaden kilitlenmiş olduğunu ve ürünün satışının durdurulduğunu, müvekkilinin o günden bu yana bu ürünün satışını gerçekleştirememekte ve büyük bir maddi kazanç kaybı yaşadığını, davalı tarafın benzer sektörde faaliyet göstermekte...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2024/286
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... başta olmak üzere çeşitli alışveriş siteleri üzerinde yüksek kaliteli ve işlevsel ev ürünleri sağlamak ve ev yaşamını daha konforlu hale getirmek gayesiyle müşterilerine ürün sağladığını, müvekkilin daha önce satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerden birisi de dava konusu sıvı sabunluk ürünü olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını .... üzerinden gerçekleştirmekteyken trendyol tarafından kendisine yapılan bildirim ile bu ürününün ... nolu tasarım tescile istinaden kilitlenmiş olduğunu ve ürünün satışının durdurulduğunu, müvekkilinin o günden bu yana bu ürünün satışını gerçekleştirememekte ve büyük bir maddi kazanç kaybı yaşadığını, davalı tarafın benzer sektörde faaliyet göstermekte olup müvekkilininin Türkiye'nin en çok alışveriş yapılan internet sitesinde dava konusu ürünü çok sayıda sattığını fark etmesi üzerine, kendisine ait olmayan kamuya yıllar önce sunulmuş bir tasarımı adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin satışını engellediğini, ardından aynı ürünü kendisi satmaya devam ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin son derece iyi niyetli bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin tescil belgesi aldığı tasarımın çoklu tasarım olup, bir sıvı sabunluk ve kapaktan oluşan ikili bir yapı olduğunu, müvekkilinin tasarımları hem sıvı kutusu hem de kasası açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğunu, davacı tarafça sunulan deliller çerçevesinde müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu gösteren bir delil mevcut olmadığını, bir ürünün benzerlerinin internet sitelerinde bir şekilde yer alması aynı ürün olduğunu göstermediği gibi, tarih konusunda da güvenilir olmadığını, davacının satışlarının müvekkili tarafından engellendiğini belirtmiş ise de bu durum e-ticaret platformunun kurallarından kaynaklandığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin 15/07/2023 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin...