DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır özel TV kanallarında spikerlik, haber sunuculuğu yapmış olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığının toplumdaki verdiği güvenden kaynaklı olarak müvekkili ile yalnızca TV'lerde kullanılacak şekilde sözleşme yapmak istediğini ve taraflar arasında 23/03/2009 ile 23/03/2010 tarihleri arasında reklam anlaşması tarafların anlaşmaları bulunan ajanslarca gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi çalıştığı ajans ile çalışmasına son verdiğini ve bu durumu davalı tarafa bildirerek anlaşmasının kendisi ile gerçekleşeceğini ifade ettiğini, müvekkil tarafından davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/11 Esas KARAR NO : 2024/280
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır özel TV kanallarında spikerlik, haber sunuculuğu yapmış olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığının toplumdaki verdiği güvenden kaynaklı olarak müvekkili ile yalnızca TV'lerde kullanılacak şekilde sözleşme yapmak istediğini ve taraflar arasında 23/03/2009 ile 23/03/2010 tarihleri arasında reklam anlaşması tarafların anlaşmaları bulunan ajanslarca gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi çalıştığı ajans ile çalışmasına son verdiğini ve bu durumu davalı tarafa bildirerek anlaşmasının kendisi ile gerçekleşeceğini ifade ettiğini, müvekkil tarafından davalıya bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmenin 8. Maddesine aykırı davranarak TV'ler için çekilen reklam filmlerini ve farklı versiyonlarını gerek TV'lerde gerekse internet ortamında yayınlamaya devam ettiklerini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenlerle , müvekkilinin yazılı izni olmaksızın sözleşme dönemi dışında TV ve İnternet ortamında yayınlanan .... reklam filmi ve yine müvekkilin izni alınmadan müvekkilin yüzünün reklam broşürlerinde fiziki olarak kullanılması nedeniyle ihlal edilen ve edilecek olan tüm dönemler bakımından FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebimize karşılık her ihlal için şimdilik 50,00 Amerikan Doları'nın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile 50,00 USD olan tazminat talebini 42.370,00 USD'ye arttırmış, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir. zaman sözleşmesel bir ilişkisi kurulmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini , davacının menajeri olan .... Hizmetleri Ltd. Şti. ile .... Hizmetleri Ltd, Şti. arasında imzalanmış bulunan 23.03.2009 tarihli sözleşme gereğince; davacının, ... Plastik - .... reklam filminde oyuncu olarak yer almış olduğunu, söz konusu 23.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında davacıya ödeme yükümlülüğünün ...'in sorumluluğunda olduğunu, müvekklli Şirketin, söz konusu reklamı filmi nedeniyle reklam filmi çekim işini yapan ...'e fatura karşılığı 137.200,00 TL ödemiş olduğunu, söz konusu bedel kapsamında oyuncunun telif bedetinden reklam filminin çekimine kadar ki tüm masraflarının karşılanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin FSEK madde 88 kapsamında, davacının telif haklarını İhlal eden hiçbir eylemde bulunmamış olduğunu, davacının ilgili raktam filminin TV kanallarında, dijital ortamda ve kataloglarda kullanıldığı ...