DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçsiyle, müvekkilinin------sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını, foreks piyasalarında işlem yapan dava konusu senedin lehtarı ---- ile tanıştığını, foreks piyasasında işlemler yaptığını, daha sonra lehtar ile görüşmeye gittiğinde, teminat vermezse yatırımının sıfırlanacağının lehtar ve yanındaki kişilerce belirtilerek korkutulduğunu, bu sebeple dava konusu---------- bedelli senedin boş olarak imzaladığını, daha sonra foreks piyasasındaki parasını çekmek...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/262 Esas KARAR NO: 2025/300 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçsiyle, müvekkilinin------sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını, foreks piyasalarında işlem yapan dava konusu senedin lehtarı ---- ile tanıştığını, foreks piyasasında işlemler yaptığını, daha sonra lehtar ile görüşmeye gittiğinde, teminat vermezse yatırımının sıfırlanacağının lehtar ve yanındaki kişilerce belirtilerek korkutulduğunu, bu sebeple dava konusu---------- bedelli senedin boş olarak imzaladığını, daha sonra foreks piyasasındaki parasını çekmek istediğini lehtara ulaşamadığını, dolandırıldığını, lehtarın menfi tespit davası sonrası senedi Davalı -------- ciroladığını, senedin yasa ve ahlaka aykırı amaçlar doğrultusunda düzenlendiğini, hukuken geçerliliği olmadığını, borcun eksik borç niteliğinde olduğunu, kumar borcu olduğunu, senedi ciro alan davalının kötü niyetli olduğunu, senedin nama yazılı senet olduğunu, davalıca yazılı devir beyanı ibraz edilmediğinden devrin geçersiz olduğunu, lehtar ve davalı arasında arkadaşlık ilişkisi bulunmadığını ve davalıca lehtarından dahil olduğu takipte tüm işlemleri davacıya yönletip senet lehtarına karşı işlem yapmaması ve yine davalının takipte kimlik bilgilerini göstermemesi nedeniyle kötüniyetli olduğunu, nama yazılı senet olması nedeniyle davalıya karşı şahsi defilerin ileri sürülebileceğini, davalının senet lehtarından senedi borç para karşılığı aldığı, parayı nerede ne zaman verdiğini hatırlamadığına dair savcılık ifadelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile, -------- bedelli senetten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davalının senedin hamili olduğunu, lehtar ile davacı arasındaki hususların davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık;----- vade tarihli, Keşidecisi Davacı -------- Lehtarı dava dışı ------ senetten kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, ---- bedelli senetten kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususundadır.Davacı taraf tanık deliline dayanmış davacının tanıkları dinlenmiştir.Tanık----Beyanında: "Biz davacı---- birlikte döviz alım satım işi yapıyoruz, davacı ---- dükkanına ------------adlı kişiye getirdi bir kaç geldi güven ortamı oldu, kendisi foreks işleri yaptığını söyledi, davacıya sana da foreks hesabı açalım kar edersin dedi, bunun ü...