DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile işbu davanın davalısı arasında prodüksiyon hizmeti ve buna bağlı hizmetlerin yapılması kapsamında anlaşılarak, tarafların birbirine uygun irade beyanları ile aralarında bir sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkilinin sözleşme şartları dahilinde işin ifası için gerekli çalışmalara başlamış, prodüksiyon hizmeti kapsamında davalı ile iletişimde kalmış ve borcunu gereği gibi ifa etmiş olduğunu, müvekkilinin oluşturmuş olduğu projeyi davalıya teslim etmiş olduğunu, sonrasında davalının bu projeyi belediyeye sunmuş ve belediyenin de projeyi kabul etmiş olduğunu, hatta bu iş kapsamında müvekkiline kısmi bir...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/155 KARAR NO : 2024/848
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile işbu davanın davalısı arasında prodüksiyon hizmeti ve buna bağlı hizmetlerin yapılması kapsamında anlaşılarak, tarafların birbirine uygun irade beyanları ile aralarında bir sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkilinin sözleşme şartları dahilinde işin ifası için gerekli çalışmalara başlamış, prodüksiyon hizmeti kapsamında davalı ile iletişimde kalmış ve borcunu gereği gibi ifa etmiş olduğunu, müvekkilinin oluşturmuş olduğu projeyi davalıya teslim etmiş olduğunu, sonrasında davalının bu projeyi belediyeye sunmuş ve belediyenin de projeyi kabul etmiş olduğunu, hatta bu iş kapsamında müvekkiline kısmi bir ödeme yapılmış olmakla bu dahi borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, bu kabule rağmen, müvekkilinin işin ifası gereği hak kazanmış olduğu parasal edimin tarafına ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ilk olarak Beyoğlu ...... Noterliği'nin 20.10.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sonrasında da Beyoğlu ..... Noterliği'nin 28.10.2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve haksız itiraz neticesinde takip durdurulmuş olduunu, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamamış olup, sayılan bu nedenlerle huzurdaki davamızın şimdilik 1000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına konu haksız itirazın iptali ile, borçlunun alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 188.826,55-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ..... 24/05/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacının dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 yılına ait ticari defterinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak kapanış tasdiki yapılmadığı için bu kapsamda sahibi lehine kanıt olabilme işlevine sahip olmadı...