Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2023 Tarihinde ---- Mahallesi mevkiinde ----- kontrolündeki ----- plakalı aracın müvekkili ----- park halindeki ------ Plakalı aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı hasara uğradığını, müvekkili ----- ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar verdiğini ve ---- döndüğünde ------Eksperlerinden 15.10.2023 tarihli hasar raporu aldığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda Hasar raporu 2701,05 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiğini, ayrıca tamirat süresi için 2 gün 2x65 Euro= 130 Avro araçtan yoksun kalma bedeli öngörüldüğünü, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/187 KARAR NO : 2025/338
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2023 Tarihinde ---- Mahallesi mevkiinde ----- kontrolündeki ----- plakalı aracın müvekkili ----- park halindeki ------ Plakalı aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı hasara uğradığını, müvekkili ----- ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----- yaptırmaya karar verdiğini ve ---- döndüğünde ------Eksperlerinden 15.10.2023 tarihli hasar raporu aldığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda Hasar raporu 2701,05 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiğini, ayrıca tamirat süresi için 2 gün 2x65 Euro= 130 Avro araçtan yoksun kalma bedeli öngörüldüğünü, davalı sigorta firmasına yapılan 02/11/2023 tarihli başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında her ne kadar eksper raporu sunulmuş olsa da söz konusu bu raporun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, kaza ile raporun uyumlu olmadığını, kaza ile zarar olduğunu iddia edilen rapor arasında illiyet bağı bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta, onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedeli talebinden kaynaklı tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf tazminat talebini KDV bedeli ile birlikte talep ettiğini ancak hasara ilişkin bir fatura veya KDV ödediğini gösteren yazılı bir belge sunmadığını, ödendiğin ispat olunamayan KDVnin müvekkili şirketin sorumluluğuna dahil edilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar tazminatı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede; Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ---- Arabuluculuk B...