Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2023 tarihinde müvekkile ait---- plakalı araç, davalı ---- ait ----- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkile ait araç hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında bağımsız ekspertiz'den alınan rapora göre 69.000,00 TL Değer Kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ----- plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ------ araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/208 KARAR NO : 2025/348
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2023 tarihinde müvekkile ait---- plakalı araç, davalı ---- ait ----- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkile ait araç hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında bağımsız ekspertiz'den alınan rapora göre 69.000,00 TL Değer Kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ----- plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ------ araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirket tarafından davacının değer kaybı ve hasar ödemesi yaptığını, müvekkilin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup alınan rapora istinaden 17.850,00TL hasar bedeli 5.261,36 TL tedarik ödemesi ve 24.257,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalı olan aracın kusuru oranında sorumluluk sebebiyle; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın uzman bilirkişi veya adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) maddi hasar başına teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ------ Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede; Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ---- Arabuluculuk Bürosu, büro dosya numarası --- ve arabuluculuk numarası ------ olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 08/03/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartı...