Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/668 · K. 2025/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 K. 2025/263

E. 2023/668K. 2025/2639 Nisan 2025
icra inkar tazminatıtazminatanonim şirketbilirkişi raporuyasal süreitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazuzlaşmahizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2023 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, belirli plakalı ticari araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, ödenmeyen geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalı, müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazın haksız olduğunu, Davalı geçiş ihlalleriyle ilgili bir itirazda bulunmadan, yapılan takibinin durduğunu, Müvekkili Şirket, Türkiye'nin en büyük altyapı projelerinden birini işleten özel bir anonim şirketi olduğunu, ...'nun güvenli bir ulaşım hizmeti sunması için modern teknolojiye dayanarak donatıldığını, Otoyoldan geçişlerde, ücret ödenmeden geçiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/668 Esas KARAR NO:2025/263

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2023 KARAR TARİHİ:09/04/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, belirli plakalı ticari araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, ödenmeyen geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalı, müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazın haksız olduğunu, Davalı geçiş ihlalleriyle ilgili bir itirazda bulunmadan, yapılan takibinin durduğunu, Müvekkili Şirket, Türkiye'nin en büyük altyapı projelerinden birini işleten özel bir anonim şirketi olduğunu, ...'nun güvenli bir ulaşım hizmeti sunması için modern teknolojiye dayanarak donatıldığını, Otoyoldan geçişlerde, ücret ödenmeden geçiş yapılması durumunda, ceza kesilmekte ve yasal süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde bu ceza dört katına çıktığını, Geçiş ücretinin tahsil edilmesi için OGS ve HGS sistemleri kullanıldığını, araç sahiplerine bilgi verme yükümlülükleri bulunduğunu, Müvekkili Şirket, araç sahiplerine ihlalli geçişler hakkında bilgilendirme yapmakta fakat bu durumun tebliğ şartı içermediği vurgulandığını, araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle, geçiş ücretleri ve cezaları talep edilebildiğini, İhlalli geçiş yapan araç sahiplerinin bu konudaki sorumlulukları net olarak belirttiğini, Davalı, icra takibine itiraz etmiş olsa da, yapılan itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, İtirazının geçerli olabilmesi için araç sahibinin geçiş ücretini zamanında ödemiş olması gerektiğini, Mahkeme, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin sonunda uzlaşma sağlanamadığını da belirttiğini, Sonuç olarak, müvekkili Şirket, davalının itirazının reddedilerek, alacakların tahsili için icra takibinin devam etmesini talep ettiğini, Gerekçelerle birlikte, ilgili mahkeme kararları örnekleri de sunulduğunu, Mahkeme, tüm bu bilgi ve deliller ışığında, davalının aleyhine karar vermesi ve yargılama sırasında oluşan masrafların davalıdan talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... ve devamı olarak listelenen araçların müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçeler dilekçe ekinde sunulduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesine rastlanmadığını, ilgili araca ilişkin poliçe ve delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, poliçeye rastlanmadığının bildirildiği durumda ilgili araca ilişkin taleplerin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: Vakıfbank'a yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya suretinin UYAP üzerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/381 · K. 2025/282

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 · K. 2023/344

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/52 · K. 2025/324

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/637 · K. 2025/607

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/411 · K. 2025/509

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/619 · K. 2025/503

2 Temmuz 2025