Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/381 · K. 2025/282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/381 K. 2025/282

E. 2024/381K. 2025/28216 Nisan 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiadeyetkiye itirazbilirkişi raporubedelin iadesisatış sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, İlgili alacağın davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine koyulduğunu, davalı şirket taraflarınca başlatılan icra takibinde yetki ile borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve akabinde icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulu KDV dahil 97.200 USD bedelli Ekipman Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/381 Esas KARAR NO :2025/282

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, İlgili alacağın davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine koyulduğunu, davalı şirket taraflarınca başlatılan icra takibinde yetki ile borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve akabinde icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulu KDV dahil 97.200 USD bedelli Ekipman Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa o dönemlerdeki döviz kuru üzerinden 04.03.2024 tarihinde 2.200.000,00 TL ve 15.09.2023 tarihinde 474.000,00 TL olmak üzere toplam 2.674.000,00 TL avans niteliğinde ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından yapılan avans ödemesi sonrası davalı tarafça 22.09.2024 tarihli 48.600,00 USD (1.312.297,20 TL) bedelli 2 adet fatura kesilerek ürün teslimi yapıldığını, faturalara göre müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedel/sözleşme bedeli 2.624.594,40 TL olduğunu bu kapsamda yapılan incelemede müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemeleri göz önüne alındığında müvekkili tarafından davalıya 49.405,60 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde fazla ödenen bedelin iadesi talep edildiğini bu yoldan herhangi bir sonuç alınmadığını, borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yetki ile asıl alacağın tümü, faiz ve tüm ferileri yönünden yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin takip talebinde belirtilen % 44,25 reeskont avans faizi oranı ile devamını, borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tüm bu açıklamalar ışığında davacı yanın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasaya açıkça aykırı olduğu açık olduğundan davacının ikame etmiş olduğu bu davanın esastan reddi ile itirazın iptalini ve icra takibine konu talep tutarı likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı isteme zarureti hasıl olduğunu, davacının müvekkiline en geç makine teslimini ile ve faturada belirtilen vade tarihinde, 22.09.2023 tarihinde ödemesi gerektiğini, davacı sözleşmeye konu edimini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü, davacı ise 04.03.2024 tarihinde sözleşmeye konu makineler için bir ödeme yaptığını da malın teslimini ile fiili ödeme gün arasında kur farkı doğduğundan dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2025/263

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/769 · K. 2025/261

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/834 · K. 2024/399

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/143 · K. 2025/222

21 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/52 · K. 2025/324

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/748 · K. 2025/618

24 Eylül 2025