Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ..... sayılı dosyasından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılarak 27/01/2020 tarihinde 174.978,75 TL önalım bedeli depo edildiğini, mahkemece depo edilen tutara davalı banka nezdinde açılacak hesap ile faiz işletilmesine karar verildiğini, yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek 174.978,75 TL depo edilen tutar ve 118.356,62 TL nema gelirinin davacı tarafa iade edildiğini, ancak davalı banka tarafından işletilen faizin çok düşük olduğunu, davalı bankanın davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/160 Esas - 2025/145 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/160 KARAR NO : 2025/145
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ..... sayılı dosyasından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılarak 27/01/2020 tarihinde 174.978,75 TL önalım bedeli depo edildiğini, mahkemece depo edilen tutara davalı banka nezdinde açılacak hesap ile faiz işletilmesine karar verildiğini, yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek 174.978,75 TL depo edilen tutar ve 118.356,62 TL nema gelirinin davacı tarafa iade edildiğini, ancak davalı banka tarafından işletilen faizin çok düşük olduğunu, davalı bankanın davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından ..... sayılı dosyasına depo edildiği beyan edilen önalım bedelinin mahkeme kararı üzerine davalı banka nezdinde açılan hesaba faiz işletilmek üzere yatırıldığı, davalı banka tarafından önalım bedeline işletilen faizin ..... tarafından belirlenen faiz oranından daha düşük olduğu ve davalı bankanın haksız kazanç elde ettiği iddiası ile ortaya çıkan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre deği...