DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından yapılan icra takibine dayanak yapılan senedin müvekkile ait olmadığını, senette yer alan müvekkile atfedilen imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, yer verilen Yargıtay kararlarına doğrultusunda müvekkiline atfedilen imzanın ispatı icra takibini başlatan davalı / alacaklı tarafa düştüğünü, ayrıca senedin sahteliği hakkında ------nezdinde soruşturma başlatıldığını, davalı/alacaklı ile müvekkil arasında borç ilişkisi doğuracak hiçbir hukuki sebep bulunmadığını, bu nedenle söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/935 Esas KARAR NO:2025/249 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından yapılan icra takibine dayanak yapılan senedin müvekkile ait olmadığını, senette yer alan müvekkile atfedilen imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, yer verilen Yargıtay kararlarına doğrultusunda müvekkiline atfedilen imzanın ispatı icra takibini başlatan davalı / alacaklı tarafa düştüğünü, ayrıca senedin sahteliği hakkında ------nezdinde soruşturma başlatıldığını, davalı/alacaklı ile müvekkil arasında borç ilişkisi doğuracak hiçbir hukuki sebep bulunmadığını, bu nedenle söz konusu icra takibine dayanak yapılan senet açısından müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, öncelikle İİK madde 72/3 uyarınca icra veznesine yatırılan paranın teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi konusunda İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, %20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalıdan HMK m. 329/1 uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesini, HMK m.329/2 uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin dava dışı müşterisi olan ----- İle münakit---- istinaden yapılan ----tarihli ---- işlemi çerçevesinde takip konusu çekleri ödeme vasıtası olarak devir alındığını, çeklerin yasal süresi içinde ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle karşılıksız işlemi yapılmak suretiyle müvekkil şirkete iade edildiğini, keşideci ve müvekkil müşterisi lehtar hakkında icra takibine geçilmiş, ödeme emri borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve borçlular tarafından borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının takip konusu çekin keşidecisi olduğunu, kaybedilmediğini, diğer borçlu şirket eline nasıl geçmiş olabileceğini, yani iddiası olan sahte imza kullanılmak suretiyle doldurulduğunun nasıl gerçekleştiğine dair beyan ve iddiada bulunmadığını, dava konusu çeki dayanağı teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkil şirketin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı borçlunun ---- emrine keşide ettiği, ---- çek seri numaralı çek ile yine ------- aralarında akdedilen -----çerçevsendi davacı ile lehtar arasındaki ticari silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olacağını, çekteki ciro silsilesi de düzgün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hami...