Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/385 · K. 2018/466
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/385 K. 2018/466

E. 2015/385K. 2018/46615 Mayıs 2018
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıkazanç kaybıbilirkişi incelemesimaddi ve manevi tazminatmaddi zararsağlık kurulu raporukusur tespitibilirkişi raporuhaksız fiiliadeistinaf yoluiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...n kaza tarihinde 32 yaşında olup ayakkabı imalatçısında usta olarak parça başı çalıştığını, biri 11 yaşında diğeri 5 yaşında 2 çocuğu olduğunu, davalılardan ... araç sürücüsü, ...un ise ruhsatta araç maliki olduğunu, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindek... plakalı aracın 18.02.2012 tarihinde kırmızı ışıkta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrasında davacıya18/02/2012-28/02/2012 tarihleri arasında iş görmezlik raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin daha sonra çeşitli hastanelerde tedavisine...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/385 Esas KARAR NO : 2018/466 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...n kaza tarihinde 32 yaşında olup ayakkabı imalatçısında usta olarak parça başı çalıştığını, biri 11 yaşında diğeri 5 yaşında 2 çocuğu olduğunu, davalılardan ... araç sürücüsü, ...un ise ruhsatta araç maliki olduğunu, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindek... plakalı aracın 18.02.2012 tarihinde kırmızı ışıkta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrasında davacıya18/02/2012-28/02/2012 tarihleri arasında iş görmezlik raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin daha sonra çeşitli hastanelerde tedavisine devam edildiğini, müvekkilin ayakkabı imalathanesinde çalışan işçi olduğunu, hayatını bu şekilde idame ettirdiğini, sektörün gösterdiği özellikten de anlaşılacağı üzere SGK kayıtlarında asgari ücret üzerinden gelir beyan edilmekte ise de müvekkilinin parça başı çalışarak hayatını devam ettirdiğini, aylık ortalama gelirinin 4.000,00 TL civarında olduğunu, fakat müvekkilinin işçi olması, sağlık kurulu raporunda da anlaşılacağı üzere ağır işlerde çalışamayacağı öngörüldüğünden müvekkilinin çalışmasına engel teşkil ettiğini, bu nedenle 30.000,00-TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 18/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 18.02.2012 tarihinde ... kullandığı... plakalı araçla kırmızı ışıkta geçerek davacının sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarptığı ve olay sonrasinda görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağının bu yönde olduğunu,ancak iddia ve düzenlenen tutanağın doğru olmadığını, kendisinin kırmızı ışıkta beklerken davacının alkollü olarak kullanmakta olduğu araçla çok hızlı bir şekilde aracına çarptığını, bu çarpma sonucunda kullanmakta olduğu aracın yaklaşık 100 m sürüklendiğini, olay sonrasında davacının telefonu üzerine olay yerine gelen kalabalık bir grubun sopalarla ve çeşitli yaralayıcı aletlerle saldırdığını, dava dilekçesinde davalının kaza nedeni ile ameliyat olmak zorunda kaldığını beyan etmiş ise de, kaza sonrasında yapılan tıbbı incelemede kaza nedeniyle davalıya yalnızca 10 gün istirahat verildiğini, yapılan ameliyat ise kazadan yaklaşık 4 ay sonrasında yapıldığını, bu nedenle yapılan ameliyatın kaza sonucunda oluşan yaralanmanın tedavisi için olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1228 · K. 2018/467

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1005 · K. 2018/464

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1369 · K. 2018/462

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/62 · K. 2018/459

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1073 · K. 2018/471

15 Mayıs 2018